Апелляционное определение № 33-688/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № судья ФИО5

Стр.2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ООО «КОРС Киа Калуга» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Киа Калуга», акционерному обществу «ТУЛААВТОСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Новомосковск» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании суммы убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КОРС Киа Калуга», АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», ООО «КОРС Новомосковск» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании суммы убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что 27.02.2022 г. ею в АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» приобретен автомобиль Киа Карнивал стоимостью 3 694 900 руб., на который установлен гарантийный срок 100 000 км. или 60 месяцев (что наступит ранее).

Для получения гарантийного обслуживания владелец представляет свой автомобиль любому официальному дилеру. Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта составляет 45 календарных дней с момента предъявления автомобиля в сервисный центр.

После покупки автомобиля его техническое обслуживание осуществлялось официальным дилером Kia в г. Туле, что подтверждается соответствующими заказ -нарядами.

Последнее обслуживание автомобиля проведено официальным дилером Kia в г. Туле 02.03.2024 г. на пробеге 61 000 км. Каких-либо рекомендаций либо предложений по производству дополнительных действий или работ по обслуживанию автомобиля от дилера, как уполномоченной организации поставщика, не поступало.

23.06.2024 г. по пути следования к месту отдыха с семьей, автомобиль сломался.

Для проведения гарантийного ремонта транспортное средство передано уполномоченной организации производителя - официальному дилеру Kia в г. Калуге - ООО «КОРС Киа Калуга».

При этом в адрес ответчика было направлено требование не производить разбор автомобиля в её отсутствие.

04.07.2024 г. ООО «КОРС Киа Калуга» сообщило о том, что необходимо установить причину выхода из строя автомобиля, для чего потребуется проведение углубленной диагностики с частичным разбором транспортного средства.

В тот же день, 04.07.2024 г. она совместно со своим представителем прибыла в сервисный центр ответчика. К моменту её прибытия автомобиль был разобран, в том числе снят поддон картера, слиты технические жидкости.

06.08.2024 г. ООО «КОРС Киа Калуга» провело осмотр автомобиля в присутствии независимого эксперта, приглашенного по инициативе производителя, а также в присутствии её специалиста. К моменту начала проведения осмотра двигатель и иное оборудование находилось в разобранном состоянии, снятые с автомобиля детали не были опечатаны, переданные эксперту для исследования узлы, детали и прочие материалы не имели идентифицирующих признаков, позволяющих установить их принадлежность к её автомобилю.

06.08.2024 г. она вручила ООО «КОРС Киа Калуга» повторное требование о проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

Поскольку автомобиль передан в ремонт 23.06.2024 г., то он (ремонт) должен быть завершен 07.08.2024 г. Оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта у ООО «КОРС Киа Калуга» не имелось, так как доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Кроме того, автомобиль имеет неоднократно возникающий дефект в виде самопроизвольно открывающейся правой пассажирской двери, в связи с чем она обращалась в дилерский центр для гарантийного ремонта. Данный дефект возникает периодически и создает реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Претензия от 16.08.2024 г. с требованием об осуществлении гарантийного ремонта либо замене автомобиля на новый ООО «КОРС Киа Калуга» оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени автомобиль находится в ООО «КОРС Киа Калуга».

Из-за поломки автомобиля она понесла расходы в размере 122 283 руб. на приобретение авиабилетов к месту отдыха семьи в г. Сочи.

Стоимость услуг специалиста, привлеченного ею для участия в осмотре транспортного средства 04.07.2024 г. и 06.08.2024 г., составила 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчиков незамедлительно безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ей автомобиля Киа Карнивал, VIN №, г.р.з. №; в случае неисполнения ответчиками обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки указанного автомобиля взыскать с ответчиков солидарно в её пользу судебную неустойку (астрент) в размере 1 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Карнивал (2 518 515 руб.) с даты вступления в силу судебного решения до даты фактического исполнения обязательства по незамедлительному устранению недостатков автомобиля; взыскать с ответчиков солидарно в её пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 1 % цены автомобиля Киа Карнивал (3 694 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 г. по 28.08.2024 г., в размере 738 980 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., убытки - 172 283 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО «КОРС Киа Калуга» и на АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» возложена обязанность солидарно незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить недостатки транспортного средства Киа Карнивал, г.р.з. №.

С ООО «КОРС Киа Калуга» и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в пользу ФИО2 солидарно взыскана судебная неустойка в размере 1 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Карнивал (25 185 руб. 15 коп. в день) со дня, следующего за последним днем окончания срока для добровольного исполнения, до момента фактического исполнения решения суда.

С ООО «КОРС Киа Калуга» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 185 000 руб., убытки - 122 283 руб., расходы по оказанию услуг по присутствию специалиста на осмотре транспортного средства и устной консультации - 50 000 руб.

С ООО «ФИО1» в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 8 222 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КОРС Киа Калуга» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КОРС Киа Калуга» по доверенности ФИО3, представителя АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» по доверенности ФИО9, возражения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2022 г. ФИО2 заключила с официальным дилером Киа - АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» договор купли-продажи автомобиля №/ФЛ, по условиям которого приобрела автомобиль Киа Карнивал, VIN № за 3 694 900 руб. (т. 1, л. 14-16).

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что гарантия ограничивается в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

В соответствии с п. 4.11 договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 дней.

На автомобиль установлен гарантийный срок 100 000 км. или 60 мес. (что наступит ранее). Для получения гарантийного обслуживания владелец представляет свой автомобиль любому официальному дилеру, перечень которых предоставлен на сайте www.Kia.ru.

Между ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и ООО «КОРС Киа Калуга» заключен дилерский договор о реализации и обслуживании от 22.10.2019 г. № № (т. 1, л.д. 80-85).

По условиям указанного договора ООО «КОРС Киа Калуга» является дилером по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции (автотранспортных средств марки KIА, оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Техническое обслуживание автомобиля ФИО2 неоднократно осуществлялось официальным дилером Kia в г. Туле (АО «ТУЛААВТОСЕРВИС»), что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Так, 15.03.2022 г. официальным дилером проведены диагностика электрооборудования и технологическая мойка (т. 1, л.д. 24).

27.03.2022 г. проведено техническое обслуживание №, выполнены работы - защита картера с/у, технологическая мойка, установлены запчасти - фильтр масляный диз. Kia, смазка для ТО, кольцо сливной пробки (R20) Kia, масло моторное C3 5W-30 боч. (200 л.) синт. (т. 1, л.д. 25).

10.07.2022 г. проведено техническое обслуживание №, проведены работы - диагностика ЭБУ (ТО), защита картера с/у (т. 1, л.д. 26).

08.01.2023 г. проведено техническое обслуживание №, выполнены работы - технологическая мойка, диагностика ЭБУ (ТО), защита картера с/у, установлены запчасти: антифриз, фильтр топливный Kia, смазка для ТО (т. 1, л.д. 27).

23.04.2023 г. дана рекомендация по замене вплотнителя правой двери датчика зажатия (т. 1, л.д. 28).

26.05.2023 г. проведено обновление ПО модуля (т. 1, л.д. 29).

10.09.2023 г. дана рекомендация по замене правого привода выдвижной двери. Правой дверью не пользоваться (т. 1, л.д. 31).

13.10.2023 г. произведена замена мотора привода сдвижной двери (т. 1, л.д. 32).

26.02.2024 г. произведен осмотр автомобиля с указанием, что на момент обращения задняя правая дверь работает исправно (т. 1, л.д. 33).

Кроме того, 19.07.2023 г. ИП ФИО4 произвел работы по техническому обслуживанию автомобиля (замена масла, масл. фильтра, прокл. сливной пробки, возд. фильтра, салонного фильтра). Использованы запчасти и расходные материалы: масло моторное Хендай 5W30 dpf, 6 л., фильтр масляный Mobis, фильтр воздушный Mando, фильтр салонный Sakura, прокладка сливной пробки Mobis (т. 1, л.д. 30).

Последнее обслуживание автомобиля проведено официальным дилером Kia в г. Туле 02.03.2024 г. на пробеге 61 156 км. Проведены работы: защита картера с/у, промывка топливного бака, жидкость тормозная замена (01), фильтр топливный - замена с прокачкой, масло моторное - замена, диагностика электрооборудования, слесарные работы.

Установлены запчасти - фильтр топливный KIA, фильтр масляный KIA, кольцо сливной пробки (R20) KIA, масло моторное C3 5W30 боч. (200 л.) синт., жидкость тормозная ЛУКОЙЛ-ДОТ- 4 0,455 г.

Каких-либо рекомендаций либо предложений по производству дополнительных действий или работ по обслуживанию автомобиля от дилера как уполномоченной организации поставщика не поступало (т. 1, л.д. 34).

23.06.2024 г. ФИО2 передала автомобиль ООО «КОРС Киа Калуга» как уполномоченной организации производителя - официальному дилеру Kia в г. Калуге для проведения гарантийного ремонта, о чем составлена заявка на ремонт (т. 1, л.д. 17).

Письмом от 04.07.2024 г. ООО «КОРС Киа Калуга» сообщило ФИО2 о том, что для удовлетворения её требований необходимо установить причину выхода из строя автомобиля, для чего потребуется проведение углубленной диагностики с частичным разбором. Также указало, что поскольку ФИО2 был направлен запрет на осуществление каких-либо действий в отношении автомобиля в её отсутствие, общество вынуждено приостановить диагностические работы (т. 1, л.д. 19).

В тот же день, т.е. 04.07.2024 г., ФИО2 совместно со своим представителем прибыли в сервисный центр ответчика. К моменту её прибытия автомобиль находился в разобранном состоянии, в том числе был снят поддон картера, слиты технические жидкости.

06.08.2024 г. ООО «КОРС Киа Калуга» провело осмотр автомобиля в присутствии независимого эксперта, приглашенного по инициативе производителя, а также представителя истицы. К моменту начала проведения осмотра двигатель и иное оборудование уже были разобраны (в отсутствие истицы).

06.08.2024 г. ФИО2 вручила повторное требование ООО «КОРС Киа Калуга» о проведении гарантийного ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 20).

Из ответа ООО «КОРС Киа Калуга» от 13.08.2024 г. следует, что требования ФИО2 будут рассмотрены по факту получения результатов автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 21).

Направленная ФИО2 в адрес ООО «КОРС Киа Калуга» претензия от 16.08.2024 г. с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля либо заменить его на новый, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что по заказу ООО «КОРС Киа Калуга» подготовлен отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 17.09.2024 г. №, в котором указано, что в двигателе автомобиля ФИО2 имеются неисправности, причиной которых является их износ в результате воздействия продуктов сгорания топлива, свойства которого не соответствовали требованиям руководства по эксплуатации в части избыточного содержания серы и иных примесей, увеличивающих эмиссию твердых частиц.

Высокая интенсивность износа деталей двигателя соответствует фактическому уровню нерегулярного соблюдения графика технического обслуживания.

Установленная причина изменений эксплуатационных свойств носит эксплуатационный характер, вызванный условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при нерегулярном соблюдении правил по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, использовании неоригинальных запасных частей и топлива. Производственные дефекты в исследуемых элементах автомобиля отсутствуют.

Интенсивность износа деталей двигателя соответствует уровню соблюдения правил по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля (т. 1, л.д. 116 -135).

Между тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 17.07.2025 г. № в автомобиле Kia Carnival, VIN: №, г.р.з. № присутствуют следующие неисправности двигателя внутреннего сгорания и турбокомпрессора:

- на рабочих поверхностях цилиндров сетка хонингования отсутствует, имеются повреждения в виде задиров и множественных потертостей;

- юбки поршней изношены, имеют матовую поверхность;

- зазоры между стенками цилиндров и юбками поршней имеют критические значения;

- поршневые кольца имеют критический износ;

- шатунные вкладыши коленчатого вала имеют повреждения в виде множественных задиров и следов перегрева, вкладыши 2-го и 4-го цилиндров имеют следы проворота;

- рабочие поверхности коренных вкладышей разрушены, имеются множественные следы перегрева, задиры, следы проворота, коренные вкладыши 5-ой шейки приварены в шейке;

- во впускном коллекторе двигателя имеются обильные грязе-масляные отложения;

- рабочие поверхности коренных и шатунных шеек коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров, перегрева, к 5-ой коренной шейке приварены вкладыши;

- в патрубках интеркулера присутствует масло;

- в поддоне двигателя присутствуют частицы разрушения и износа деталей;

- турбокомпрессор имеет неисправности в виде люфта вала крыльчаток в осевом и радиальном направлениях, а также механических повреждений корпуса и крыльчатки в виде следов от воздействия посторонних частиц (песка, пыли).

Указанные неисправности возникли в результате попадания в систему впуска двигателя посторонних частиц (песка, пыли) при эксплуатации автомобиля. Отказ двигателя произошел в результате общего масляного голодания двигателя из-за выброса масла через турбокомпрессор в систему впуска, вследствие наличия в нем неисправности в виде люфта вала крыльчаток. Неисправности в виде люфта вала крыльчаток вызваны износом подшипников скольжения вала, вследствие попадания в турбокомпрессор частиц песка и пыли вместе с забранным воздухом.

В автомобиле Kia Carnival, VIN: №, г.р.з. № присутствуют неисправности механизма открывания/закрывания правой сдвижной двери в виде люфта между направляющей и роликами механизма, из-за наличия которого дверь не полностью входит в дверной проем по окончании цикла закрытия.

Неисправности двигателя внутреннего сгорания и турбокомпрессора, выявленные в исследовании, возникли в результате попадания в систему впуска двигателя посторонних частиц (песка, пыли) при эксплуатации автомобиля. Причиной попадания частиц песка и пыли является наличие неплотностей между элементами системы впуска, причиной попадания частиц пыли может служить использование неоригинального воздушного фильтра. Определить когда и при каких обстоятельствах образовались неплотности между элементами системы впуска, технически не представляется возможным.

Выявленные в исследовании неисправности в виде люфта между деталями механизма правой сдвижной двери образовались в результате износа направляющей и роликов механизма. Степень и скорость износа указанных деталей в механизмах открывания/закрывания сдвижных дверей зависит от конкретных условий эксплуатации автомобиля. Выявленная неисправность правой сдвижной двери является следствием недостатка конструкции механизма открывания/закрывания сдвижных дверей и проявляется при эксплуатации автомобиля. Выявленная неисправность является устранимой. Признаков повторяемости неисправности механизма открывания/закрывания правой сдвижной двери, с технической точки зрения, не выявлено.

Стоимостные затраты на устранение выявленных неисправностей автомобиля составляют 2 518 515 руб. (т. 1, л.д. 215-266).

Допрошенный судом первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО10 выводы данного экспертного заключения полностью поддержал, дополнительно пояснив суду апелляционной инстанции, что дефекты (неисправности) двигателя внутреннего сгорания и турбокомпрессора возникли в результате ремонтных работ, а не в результате эксплуатации автомобиля ФИО2 Уточнить, в результате чьих именно ремонтных работ возникли указанные неисправности, не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что в связи с поломкой автомобиля ФИО2 понесены расходы по приобретению билетов на самолет в размере 122 283 руб. для следования к месту отдыха.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг специалиста, привлеченного ею для участия в осмотре транспортного средства 04.07.2024 г. и 06.08.2024 г., в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о возложении обязанности по незамедлительному ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, взысканию неустойки, убытков, штрафа и судебной неустойки, обоснованно исходя из того, что автомобиль является технически сложным товаром, его недостатки впервые обнаружены в течение гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчиков не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно не придал доказательственного значения отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 17.09.2024 г. №, так как отчет составлен по заказу ООО «КОРС Киа Калуга», без учета материалов настоящего гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КОРС Киа Калуга» о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 17.07.2025 г. №, судебная коллегия находит необоснованными, так как данное экспертное заключение полное, научно обоснованное, правильно отвечает на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении солидарной обязанности на ООО «КОРС Киа Калуга» и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» по ремонту автомобиля, а также взыскании с них в солидарном порядке судебной неустойки по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а предусмотренная ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку в данном случае действия ответчиков не свидетельствуют о совместной реализации ими общего намерения, в результате которого истице был причинен ущерб, то оснований для возложения на ООО «КОРС Киа Калуга» и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» солидарной обязанности по ремонту автомобиля не имеется.

Учитывая, что ООО «КОРС Киа Калуга» является официальным дилером, уполномоченным на осуществление гарантийного ремонта автомобилей KIA, требования о производстве гарантийного ремонта автомобиля предъявлены ФИО2 именно к указанному ответчику в течение гарантийного срока, обязательство по ремонту транспортного средства ООО «КОРС Киа Калуга» в установленный законом и договором срок не исполнено, автомобиль до настоящего времени находится в г. Калуге, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на ООО «КОРС Киа Калуга» и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» обязанности в солидарном порядке незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить недостатки автомобиля и взыскания с них в солидарном порядке судебной неустойки подлежит изменению, с возложением указанной обязанности на ответчика ООО «КОРС Киа Калуга» и взыскания с него в пользу ФИО2 судебной неустойки.

При этом, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает, что разумным размером судебной неустойки за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля является 1 000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2025 года в части возложения обязанности в солидарном порядке на ООО «КОРС Киа Калуга» и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить недостатки автомобиля и взыскания солидарно с ответчиков судебной неустойки - изменить.

Возложить на ООО «КОРС Киа Калуга» обязанность незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить недостатки транспортного средства Киа Карнивал, госномер №.

Взыскать с ООО «КОРС Киа Калуга» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОРС Киа Калуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.