Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-5685/2016;)~М-6067/2016 2-5685/2016 М-6067/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-42/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием ФИО1, представителя ответчика – представителя ответчика – руководства Операционным офисом в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «Югра» в г. Москве, филиала ОАО АКБ «Югра» и ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – адвоката Стрелкова Д.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководству Операционным офисом в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «Югра» в г. Москве, филиалу ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве, ПАО БАНК «ЮГРА», ИП ФИО3 о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в Операционном офисе в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «Югра» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 по пути к кассе банка упала на лестнице, в результате чего получила травмы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к управляющему операционным офисом в г. Белгороде филиала ОАО АКБ «Югра» в г. Москве с претензией.

В ответ на претензию директором филиала ПАО БАНК «ЮГРА» сообщено ФИО1, что проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию данного помещения осуществлялось не банком, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 2004 года помещение соответствует всем техническим и строительным нормам и правилам; ступени лестницы, находящейся в помещении операционного офиса, ровные, без выступов, плитка матовая нескользящая, лестница оборудована поручнями согласно требованиям п. 6.11 СП 118.13330.2012., в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 55000 руб., расходы на лекарства в размере 6995,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 111500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., расходы за экспертизу – 1068 руб. и за печать фотографий – 75 руб.

ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО БАНК «ЮГРА» утраченный заработок в размере 55000 руб., расходы на лекарства в размере 6995,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 111500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., расходы за экспертизу – 1068 руб. и за печать фотографий – 75 руб.

В судебном заседании представитель руководства Операционным офисом в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «Югра» в г. Москве, филиала ОАО АКБ «Югра» и ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ФИО3 – Стрелков Д.Н. возражали против заявленных исковых требований, считаю, что вины ответчиков в причинении ФИО1 вреда здоровью не имеется.

Прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явился, предоставил письменное заключение, согласно которому полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части. Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО БАНК «ЮГРА», с него подлежат взысканию утраченный заработок в размере 53210,10 руб., расходы на лечение 6717 руб., компенсация морального вреда в пределах 100000 руб.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, заключение прокурора, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в Операционным офисом в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «Югра» в г. Москве, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 по пути к кассе банка упала на лестнице, в результате чего получила травмы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская клиническая больница № г. Белгорода», где ей произведена операция - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция – <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода», где проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>.

Произведена иммобилизация циркулярной гипсовой повязкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

По ходатайству истца определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить степень тяжести телесных повреждений ФИО1, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с лестницы? Определить период утраты трудоспособности ФИО1 в результате полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмы: <данные изъяты>?

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовавшийся в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и причинил <данные изъяты>; указанное повреждение могло образоваться в результате резкого вращения левой голени вокруг продольной оси ее.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 (арендодателем) и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЮГРА» в лице директора Филиала ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Москве (арендатором) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 210,5 кв.м., цокольный, 1 уровень -1, 1 этаж, 1 уровень – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: <адрес>, в целях размещения Операционного офиса ОАО АКБ «ЮГРА».

Пунктом 8.3.5. Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить работ по дооборудованию, перепланировке помещений, а также строительству пристроек к помещению без письменного согласования с арендодателем.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо строительных и ремонтных работ в помещении арендатором и их согласование с арендодателем, суду не представлено.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,введено в эксплуатацию в 2004 году, соответствует всем техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанный акт в соответствии с правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, согласно СНиП 3.01.04-87, утвержден распоряжением администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истица ссылается на несоответствие высоты ступеней лестницы (23 см.), по которой ФИО1 спускалась в цокольное помещение, где располагалась касса Банка, таблице 9 ГОСТ 9818-85 и п. 5.3 СНиП 31-06-2209, согласно которым лестничные марши в общественных зданиях должны быть выполнены с высотой ступеней 13-17 см.

Ссылки ФИО1 на несоответствие высоты ступеней ГОСТ 9818-85 (таблица 9) не состоятельна, поскольку указанный ГОСТ распространяется на железобетонные марши, площадки и накладные проступи, изготавливаемые из тяжелого или легкого бетона применяется в отношении лестниц железобетонных. Лестница, по которой истица спускалась в кассу банка, к таковым не относится.

В опровержение указанных доводов истицы стороной ответчиков представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Белгородской торгово-промышленной палатой, согласно которому в таблице 9 ГОСТ 9818-85 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия» и в п. 5.3 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не указано требований по высоте к ступеням (подступенкам) лестничного марша в общественных зданиях. СНиП 2.08.01-89 «Общественные здания и сооружения», действовавший по состоянию на октябрь 2004 года (год ввода здания в эксплуатацию), высоту подступенка лестничного марша в общественных зданиях не регламентировал.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признаёт представленное ответчиком заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Кроме того, стороной ответчика представлена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 спускается к цокольное помещение банка, держа в левой руке документ похожий на паспорт и листы формата А-4, в правой руке – два объемных пакета, на правом плече – сумку. Пройдя три ступени, она наступает каблуком сапога правой ноги на край четвертой ступени, в результате чего нога соскользнула со ступени и ФИО1 упала, что также подтверждается тремя стоп-кадрами с видеозаписи.

Как следует из представленных суду фотографий, лестничный марш выполнен из напольной плитки, что подтверждалось самой истицей, каких-либо дефектов, изъянов, которые могли бы способствовать падению ФИО1, не имелось. Лестница оборудована перилами.

Из показаний представителя ПАО БАНК «ЮГРА» следует, что установление в цокольном помещении здания кассы банка производится по согласованию с Центробанком России, поскольку касса банка представляет собой броне капсулу, которая находится под охраной, что обеспечивает ее безопасность.

Из пояснений истицы следует, что она с 2014 года является клиентом Банка «ЮГРА», периодично посещала операционный офис, спускалась по данной лестнице в кассу банка, указав, что по данной лестнице опасно спускаться.

Между тем, ФИО1, зная об особенностях лестницы, при спуске по лестнице не держалась за перила, поскольку обе ее руки были заняты, при нарушении равновесия не имела возможности удержаться, тем самым проявила неосмотрительность, неосторожность, в результате чего оступилась и упала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что несоответствие лестничного марша строительным нормам и правилам не является причиной падения ФИО1 и получения ее телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинено не по его вине.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате использования ПАО БАНКОМ «ЮГРА» для обслуживания клиентов цокольного помещения с лестницей, выполненной в нарушение ГОСТ 9818-85 и СНиП 31-06-2009, своего подтверждения не нашел.

Поскольку, как следует из предоставленной видеозаписи ФИО1, оступилась на лестничной ступеньке, в результате чего упала с нее, суд приходит к выводу о недоказанности факта падения ФИО1 в результате использования банком помещения с несоответствующей ГОСТам и СНиПам лестницей.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, а также в совершении противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между диагностированным состоянием здоровья истицы и действиями ответчиков.

Исследованные судом медицинские документы в данном случае подтверждают только факт лечения ФИО1 в связи с <данные изъяты>, но не обстоятельства их получения.

Заключение судебно-медицинского эксперта безусловным доказательством получения ФИО1 <данные изъяты> при описываемых стороной истца обстоятельствах, не является.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и падением ФИО1, повлекшим причинение ей вреда здоровью, суд, руководствуясь вышеприведенным законодательством, регулирующим спорное правоотношение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководству Операционным офисом в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «Югра» в г. Москве, филиалу ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве, ПАО БАНК «ЮГРА», ИП ФИО3 о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>