Решение № 12-85/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «15» мая 2018 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованных лиц – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) и инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрестке (Центральная дорога – Проезд № 4) НСТ «Успех» Ставропольского района Самарской области. Считает, что данный перекресток не имеет скруглений краев проезжей части, что существенно ограничивает обзор водителя при выезде из проезда № 4 на Центральную дорогу. Кроме того, НСТ «Успех» относится к жилой зоне, установлено ограничение скоростного режима до 20 км/ч. В 5 метрах от перекрестка, на полосе движения автомашины ФИО4, стоял припаркованный автомобиль, что запрещено внутренним распорядком НСТ «Успех», и ФИО4 пришлось выезжать на полосу встречного движения, то есть выходить на объезд припаркованного автомобиля в районе этого перекрестка. ФИО4 двигался на своем автомобиле с явным превышением скоростного режима, более 20 км/ч, так как след юза торможения его автомобиля составил 7 метров, а расчетный остановочный путь составил 15 метров, что соответствует скорости автомобиля 50км/ч и является нарушением ПДД РФ. Скорость автомобиля ФИО4 можно было вычислить по записи ДТП с видеорегистратора, предоставленной ФИО4 инспектору ДПС ФИО3, однако инспектор ДПС ФИО3 не приобщил указанную видеозапись к материалам дела. Считает, что инспектор ДПС ФИО3 намеренно сокрыл материалы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что виновником ДТП является ФИО4, который на автомашине двигался по жилой зоне с превышением на 20 км/час и более, оказался не способен остановить свой автомобиль при возникновении опасности, выехал на сторону встречного движения (для объезда автомашины), где совершил столкновение с его автомобилем, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании указанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении него, как незаконное. Считает, что именно водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, без изменения, считает его законным и обоснованным. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил ему дорогу, так как он двигался по главной дороге.

Заинтересованные лица – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласились, просят оставить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, без изменения, считают его законным и обоснованным, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, на территории НСТ «Успех» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной (грунтовой) дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ-21703 «Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближавшемуся по главной (асфальтированной) дороге, в результате чего водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Приора» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованных лиц: ФИО4, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гр.ФИО1, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, на территории НСТ «Успех» Ставропольского района Самарской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая из проезда, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ-21703 «Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближавшемуся по главной дороге.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений п.п.8.1-8.3 Правил дорожного движения следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к другим участникам дорожного движения, совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив доказательства полно и всесторонне, в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде на перекресток неравнозначных дорог ФИО1, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотографиями и видеозаписью с места ДТП.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд соглашается с данным решением, поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с п.1.2 ПДД участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае таким участником движения был водитель ФИО4, двигавшийся на своем автомобиле по главной дороге с соблюдением ПДД.

У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3., который ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также заинтересованного лица ФИО4, причин к оговору правонарушителя ФИО1 судом не установлено. Их показания объективно подтверждаются вышеизложенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда также нет никаких оснований.

Утверждение заявителя ФИО1 в жалобе и в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку собранными по делу вышеуказанными доказательствами подтверждается факт того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершено в результате действий ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который превысил скоростной режим, а также, что данный перекресток не имеет скруглений краев проезжей части, что существенного ограничивает обзор водителя при выезде из проезда № на Центральную дорогу, суд расценивает как его стремление избежать административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе проведения проверки и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, и наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при получении указанного постановления не оспаривал, о чем имеются его подписи в соответствующих графах обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья