Приговор № 1-89/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково «19» сентября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Шиленкова А.С., Тарарина Е.В.

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО5,

при секретарях судебного заседания Климашовой Н.В., Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

При неустановленных дознанием обстоятельствах ФИО4 приобрел, а впоследствии незаконно хранил винтовку модели «ТОЗ-8М», которую ДД.ММ.ГГГГ перевозил в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, вплоть до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 505 км трассы Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области данный автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель № 1 и в ходе досмотра транспортного средства в багажном отделении принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, была обнаружена и изъята указанная одноствольная однозарядная винтовка отечественного производства модели «ТОЗ-8М» с заводским № года выпуска, предназначенная для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, относящаяся к категории огнестрельного оружия с нарезным стволом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не признал. Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ у моста через <адрес> возле д.<адрес> он нашел бесхозную винтовку, которую решил взять с собой, чтобы в последующем сдать в полицию. В связи с болезнью сына и необходимостью срочной доставки ребенка в больницу, винтовку намеревался отвезти в полицию в другой свободный день. По дороге домой в <адрес> на повороте в <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которым он вначале, желая быстрее освободиться, не сообщил о найденной винтовке, надеясь, что они ее не заметят, а когда сотрудники ДПС обнаружили винтовку в багажнике, сообщил им ложную информацию, что винтовка принадлежит ему, но документы на нее он забыл дома. После этого сотрудники ДПС остановили проезжавшую мимо автомашину, пригласили понятых, составили протокол досмотра, и доставили его в отдел полиции. В отделе полиции, желая быстрее освободиться для помощи больному ребенку, он добровольно дал объяснение и написал явку с повинной, не соответствующие действительности, что ружье приобрел у ФИО3 и около 5 лет хранил дома.

Вина подсудимого в совершении преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так,из показаний Свидетель № 1 следует, что он с вечера ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с инспектором ДПС Свидетель №3, они находились в служебном автомобиле возле поворота в <адрес> на 505 км трассы М7, когда ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль «Ниву», автомобиль и государственные номера были грязные. Водитель, ФИО4, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, в салоне он увидел чехол от ружья, и пассажир предъявил ружье и документы на него. Он спросил, есть ли другое оружие в машине и попросил открыть багажник, ФИО4 открыл багажник, где под какими-то тряпками он увидел ружье с оптическим прицелом. ФИО4 сказал, что ружье принадлежит ему, достал из кармана куртки документы на оружие, но затем сказал, что это документы на другое ружье, а на это ружье документы остались дома. ФИО4 не говорил, что нашел ружье, и что намеревается сдать его в полицию, не говорил, что спешит. Он сказал напарнику Свидетель №3, чтобы тот пригласил двух понятых, в присутствии которых они извлекли ружье из багажника и составили протокол досмотра. ФИО4 из внутреннего кармана одежды достал и передал затвор от ружья, а когда составляли протокол, хотел отстегнуть оптический прицел, говорил, что ему жалко, хорошая оптика, но он не разрешил отстегнуть оптический прицел. На служебном автомобиле они доставили ФИО4 и ружье в отдел полиции, в машине ФИО4 говорил, что у него болеют дети. Оперативный дежурный вызвал для отобрания объяснения сотрудника полиции, которому ФИО4 сказал, что ружье у него давно, разрешения на ружье нет, а сразу не признался, потому что испугался.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1 и он запомнил события рассматриваемого происшествия аналогичным образом, но в отличие от напарника, во время дежурства он все время бодрствовал и может утверждать, что автомобиль ФИО4 до его остановки для досмотра не проезжал мимо их служебного автомобиля в сторону <адрес>. По просьбе Свидетель № 1, остановившего автомобиль ФИО4, он остановил другой автомобиль, водитель которого и пассажир выступили понятыми при проведении досмотра. В ходе досмотра из автомобиля ФИО4 было изъято ружье с оптическим прицелом, документы на которое, по словам ФИО4, он забыл дома. ФИО4 из кармана достал и отдал затвор ружья, и пытался отстегнуть оптический прицел, говорил, что это подарок. ФИО4 не говорил, что нашел это ружье. Изъятое ружье они доставили в РОВД.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС доставили в ОМВД по Лысковскому району ФИО4 ФИО4 пояснил, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль и при осмотре автомобиля обнаружили малокалиберную винтовку, которую ему передал (подарил) знакомый Свидетель №2, и он ее в течение 5 лет хранил у себя дома. После дачи объяснений ФИО4 добровольно написал об этом явку с повинной. ФИО4 не говорил, что собирался сдать винтовку сотрудникам полиции, и не сообщал, что ему нужно куда-то срочно уйти.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО4 пояснял, что с изъятой у него винтовкой он ДД.ММ.ГГГГ был на охоте в д.<адрес> (т.1 л.д.39-40).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность и уточнил, что указанные подробности не вспомнил в суде ввиду давности описываемых событий.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он охотился в районе д.<адрес>, куда его на своей автомашине привез ФИО4, который затем уехал в Лысково. Под утро, около 4 часов ФИО4 вернулся за ним на автомобиле, и пошел посмотреть места для будущей охоты, оружия у него при себе и в автомобиле не было. Вернувшись, ФИО4 в руках принес винтовку ТОЗ-8 с оптическим прицелом, которую нашел. По поводу найденной винтовки ФИО4 сказал, что намеревается сдать ее в ОВД после того, как отвезет сына в больницу. На обратном пути в <адрес> на повороте к <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС, стали проверять документы, и он сказал, что они едут с охоты. Сотрудник ДПС спросил, есть ли при них ружья, он предъявил свое ружье, на которое у него имелось разрешение. Затем сотрудники ДПС стали осматривать автомашину, попросили открыть багажник, ФИО4 вышел из машины, открыл багажник, разговор между сотрудниками ДПС и ФИО4 он не слышал, но видел, как ФИО4 с найденным ружьем прошел к машине ДПС и уехал с сотрудниками ДПС. Впоследствии ФИО4 ему сказал, что не стал сообщать сотрудникам полиции, что нашел винтовку, а сказал, что винтовка досталась ему от Свидетель №2, поскольку торопился домой к больному ребенку.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Фольксваген Каравелла с государственным регистрационным знаком <***> следовал из <адрес> в направлении <адрес>. Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 505 км трассы Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля ВАЗ-2121 зеленого цвета, вторым понятым был приглашен его пассажир ФИО2 В их присутствии был произведен досмотр указанного автомобиля ВАЗ 2121 и в багажном отделении под вещами было обнаружено ружье без чехла, с оптическим прицелом и затвором к нему. Водитель сказал, что документы на ружье у него имеются, но он оставил их дома. Сотрудники ДПС изъяли у водителя указанное ружье, после чего водитель - владелец ружья наряду с понятыми расписался в протоколе досмотра, после чего они поехали дальше в <адрес> (т.1 л.д.52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у покойного отца было ружье ТОЗ -8, которое хранилось в доме отца по адресу: <адрес>. Покойный ФИО3 и ФИО4 были знакомы. Винтовка ТОЗ-8, которая была у отца, выглядела следующим образом: одноствольная, однозарядная, цивье темное, приклад деревянный с затвором и заводским прицелом в виде планки и мушки, оптического прицела не ней не было. Дальнейшая судьба винтовки ему неизвестна, среди оставшихся после отца вещей винтовки не оказалось (т.1 л.д. 44-45).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель № 1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут в ходе несения службы на 505 км автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области был остановлен автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 При досмотре автомобиля ВАЗ-2121 с государственным регистрационным № в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято ружье ТОЗ 108 № с оптическим прицелом и затвор к нему, разрешения на которое у ФИО4 не имелось. ФИО4 с изъятым у него оружием был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Лысковскому району (т.1 л.д.10); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут на 505 км автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель № 1 в присутствии понятых ФИО2, Свидетель №5 и водителя ФИО4 был произведен досмотр автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, в котором было обнаружено и изъято ружье ТОЗ 108 № с оптическим прицелом и затвором (т.1 л.д.11); протоколом явки с повинной ФИО4 о незаконном (без разрешения) хранении примерно в течение 5 лет оружия - винтовки ТОЗ-8 (т.1 л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № Отдела МВД России по Лысковскому району, в ходе которого участвующий в ходе осмотра инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Лысковскому району Свидетель № 1 добровольно выдал изъятую им у ФИО4 винтовку с номером № и затвор с номером 73621 (т.1 л.д.14-15); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одноствольной винтовки «ТОЗ-8М» с заводским номером №, 1958 года выпуска, с установленным на ней оптическим прицелом и затвором, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; осмотром зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета, на момент осмотра на винтовке установлен затвор, винтовка одноствольная, однозарядная, модели «ТОЗ-8М» общей длиной 1150 мм, состоящая из ствола со ствольной коробкой, прицела, мушки, спускового механизма и ложи; на ствольной коробке с левой стороны при помощи сварки зафиксирована металлическая пластина с установленным не ней оптическим прицелом ПО СП 4х24В с серийным № из металла серого цвета с покрытием черного цвета; прицельные приспособления состоят из цилиндрической мушки с намушником и открытого прицела секторного типа с делениями от 25 до 250 мм; затыльник на прикладе изготовлен самодельным способом из металлической пластины и прикреплен при помощи двух саморезов; на стволе винтовки имеется маркировочное обозначение завода - изготовителя «Тульский оружейный завод», а также обозначение года выпуска; на ствольной коробке с левой стороны указан номер «№»; затвор с заводским номером № продольно-скользящий, с поворотом его рукоятки при запирании ствола; ударный механизм ударникового типа; на ствольной коробке имеется металлическая пластина, прикрепленная с помощью сварки, к которой прикреплена еще одна пластина с установленным на ней креплением для оптического прицела (т.1 л.д.90-95); заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу затвор от винтовки с заводским номером «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может являться частью винтовки ТОЗ-8М с заводским номером «№№, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольной однозарядной винтовкой отечественного производства модели ТОЗ-8М с заводским номером №, 1958 года выпуска, предназначенной для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм; винтовка данной модели относится к категории огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом; в конструкцию представленной винтовки были внесены конструктивные изменения, а именно: на ствольной коробке слева, при помощи сварки установлена самодельная металлическая площадка с закрепленным на ней оптическим прицелом, на ложе отсутствует часть древесины, самодельным способом изготовлен затыльник; представленная винтовка, в комплекте с затвором, исправна и пригодна для производства выстрелов (т.1 л.д.83-87); справками начальникаотделения лицензионно- разрешительной работы «Управления Росгвардии по Нижегородской области» ФИО1, согласно которым по сведениям интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и сведениям централизованного учета оружия АИПС «Оружие МВД» нарезное оружие модели «ТОЗ-8» калибра -5,6 мм, №, 1958 года выпуска как похищенное, утраченное и зарегистрированное не значится; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на учете в офисе ЛРР по Лысковскому району с ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем следующего оружия: охотничье гладкоствольное ружье №, калибр -12, В №, разрешение РОХа № действительно до ДД.ММ.ГГГГ; охотничье гладкоствольное ружье МЦ-21-12, калибр -12, №, разрешение РОХа № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100,102); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал на винтовку «ТОЗ-8М» с заводским номером №, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как аналогичную с той, которая была у его покойного отца ФИО3, но без оптического прицела (т.1 л.д.184-186).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО4 ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и прежним местам работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, состоит на воинском учете, ограничений по воинской службе не имеет.

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия.

В соответствии с уголовным законом, нормой ч.1 ст.222 УК РФ под незаконным хранением огнестрельного оружия понимается его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в любых иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой понимается перемещение оружия на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

По делу судом установлено, что винтовка «ТОЗ-8М» была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в автомобиле, следовавшим под управлением подсудимого, следовательно, огнестрельное оружие, приобретенное при неустановленных дознанием обстоятельствах, было сокрыто ФИО4, что обеспечивало сохранность указанного огнестрельного оружия вплоть до его обнаружения и изъятия, и винтовка перемещалась в багажнике автомобиля, т.е. не непосредственно при подсудимом, что подтверждает признаки незаконных хранения и перевозки огнестрельного оружия.

При этом суд исключает из обвинения указание на незаконное приобретение указанного оружия, поскольку обстоятельства приобретения ФИО4 оружия, место, время и способ - дознанием не установлены, и подсудимому не вменены.

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Указание в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.90-95) неверного года выпуска винтовки «№» суд считает очевидной технической ошибкой, поскольку из фототаблицы к данному осмотру видно обозначение года выпуска «№».

Суд оценивает как достоверное и достаточно мотивированное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая из автомобиля ФИО4 одноствольная однозарядная винтовка отечественного производства модели «ТОЗ-8М» с заводским № года выпуска, предназначена для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным стволом, и принимается судом за основу при вынесении приговора. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Факт изъятия огнестрельного оружия из автомобиля подсудимого подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей, сотрудников ДПС - Свидетель № 1, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №5- лица, участвующего в досмотре автомобиля в качестве понятого, соответствующим протоколом досмотра, и не оспаривается подсудимым.

При этом показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №6 содержат сведения, которые опровергают версию и доводы подсудимого, что он нашел ружье и перевозил для сдачи в полицию.

Так, судом установлено, что в указанное время - около 4-40 ДД.ММ.ГГГГ на 505 км трассы Москва-Уфа в Лысковском районе инспекторы ДПС Свидетель № 1 и Свидетель №3 находились при исполнении своих обязанностей, в служебном автомобиле, т.е. исходя из обстановки была очевидна их принадлежность к органам внутренних дел. Из показаний свидетеля Свидетель № 1, согласующимися с показаниями Свидетель №3, следует, что несмотря на прямой вопрос о наличии оружия, заданный сотрудником ДПС Свидетель № 1 после остановки автомобиля, ФИО4 не сдал оружие как случайно найденное, а скрыл от сотрудников полиции, что у него отсутствует разрешение на винтовку, находящуюся в багажнике, и сообщил ложную информацию, что винтовка принадлежит ему, а документы на винтовку якобы находятся дома, а также пытался демонтировать оптический прицел, объясняя, что это подарок, т.е. обращался с оружием как своим, что опровергает доводы подсудимого о находке оружия непосредственно перед досмотром, намерении сдать найденное ружье в отдел полиции и подтверждает его умысел на незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия.

Подтверждающими указанные выводы суд считает и показания подсудимого об обстоятельствах написания им явки с повинной, поскольку он утверждал в судебном заседании, что написал явку с повинной о незаконном хранении в течение 5 лет винтовки ТОЗ-8М добровольно, без какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого о наличии чрезвычайной ситуации, связанной с болезнью его малолетнего ребенка, которая якобы препятствовала ему сразу сообщить сотрудникам ДПС о находке ружья без документов, а затем якобы мотивировала его на написание явки с повинной о незаконном хранении, чтобы его быстрее отпустили, судом отклоняются, поскольку сообщение сотрудникам полиции ложной, но легко проверяемой информации - явно указанным целям быстрого освобождения не способствовало, а приводимые подсудимым обстоятельства болезни сына не препятствовали ему покинуть ребенка в ночное время, выехать за пределы г.Лысково на значительное расстояние, чтобы забрать с места охоты приятеля (Свидетель №4), т.е. сам подсудимый указанные обстоятельства болезни ребенка с очевидностью чрезвычайными не считал, ребенок без присмотра других взрослых лиц не оставался, а сотрудникам полиции, которые участвовали в его досмотре (Свидетель № 1, Свидетель №3), в отобрании объяснений и явки с повинной (Свидетель №6) он свое поведение указанными обстоятельствами не объяснял, что свидетельствует о надуманности его доводов и их опровергает.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №4 о том, что ФИО4 нашел винтовку и перевозил ее с целью сдачи правоохранительным органам, учитывая их дружеские отношения и поскольку показания остальных свидетелей показания Свидетель №4 в этой части опровергают, а поведение и действия ФИО4 подтверждает его умысел на незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия.

Показания всех остальных свидетелей последовательны, логичны, взаимно уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого - не установлено, в связи с чем суд считает возможным принять их за основу при вынесении приговора.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия, суд относится критически, считает способом защиты, и считает возможным принять его показания лишь в той части, в которой они находят свое подтверждение другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые суд счел возможным принять за основу при вынесении приговора.

Основания для признания доказательств недопустимыми сторонами не указывались, стороны об исключении доказательств как недопустимых - не заявляли.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 суд признает обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - тяжелое семейное положение, ввиду заболевания супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с правилами ст.53 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ, по делу не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.64, ст.73, ч.2 ст.53.1, изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 2 года.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Лысковского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу: одноствольную однозарядную винтовку отечественного производства модели ТОЗ-8М с заводским номером №, с установленным на ней оптическим прицелом и затвором, хранящуюся в камере хранения оружия в дежурной части Отдела МВД России по Лысковскому району, хранить до разрешения в установленном порядке материала, выделенного в отдельное производство по факту незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.