Апелляционное определение № 33А-22362/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Торбик А.В. Дело № 33а-22362/2026 (2а-8941/2025)

УИД: 50RS0052-01-2025-011802-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Щелково Московской области, в котором просил:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Щелково Московской об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 7 августа 2025 года № P001-7218286578-99378922;

- возложить на администрацию городского округа Щелково Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков от 17 июня 2025 года № P001-7218286578-99378922.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Он обратился с заявлением о предоставлении указанной государственной услуги, но получил отказ, который считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Администрация настаивает на законности принятого решения. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту осмотра земельного участка, которым зафиксированы признаки его нецелевого использования (ведение коммерческой деятельности), а также тому обстоятельству, что представленная схема имеет изломанность границ, что является нарушением статьи 11.9 ЗК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что проект оспариваемого решения был согласован с Министерством имущественных отношений Московской области. В жалобе содержатся ссылки на иную судебную практику и обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому участку (осмотр участка ФИО3), что, как указывает заявитель, свидетельствует о единообразном подходе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, дополнительных доказательств не представил.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего выводы решения суда, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются.

Основания для перераспределения земельных участков, находящихся в частной и государственной (муниципальной) собственности, установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи, перераспределение допускается, в частности, в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при условии, что площадь увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров. Факт соответствия испрашиваемой площади (1320 кв.м) предельным нормам Администрацией не оспаривается.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. В силу подпункта 11 пункта 9 данной статьи, отказ возможен, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. В свою очередь, одним из таких оснований является разработка схемы с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом и другими федеральными законами.

Оценивая законность оспариваемого решения Администрации от 7 августа 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным ответчиком оснований для отказа.

Администрация, на которую в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения, в обоснование данного довода представила акт осмотра земельного участка. Согласно акту, территория планируемой прирезки не входит в единое ограждение с исходным участком, а на исходном участке «предположительно ведется коммерция» (со слов неустановленных граждан, «здание является офисом»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 № 8-П и развитой в судебной практике, факт использования земельного участка не по целевому назначению должен быть подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Акт осмотра, составленный сотрудником Администрации, отражает лишь субъективное мнение и предположения, основанные на объяснениях неустановленных лиц. Данный акт не содержит сведений об использовании средств фото- или видеофиксации, подтверждающих ведение коммерческой деятельности. В то же время, административным истцом представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая нахождение на участке жилого дома. Заключение кадастрового инженера ФИО4 содержит вывод о благоустроенности территории и ее использовании для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84 КАС РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о недоказанности факта нецелевого использования участка. Предположения, изложенные в акте осмотра, не могут служить достаточным и бесспорным основанием для ограничения права гражданина, гарантированного статьей 36 Конституции РФ и статьей 39.28 ЗК РФ.

В решении Администрации указано на изломанность границ и возможное нарушение прав третьих лиц (включение в ограждение смежного участка, границы которого не установлены). Однако, в нарушение требований части 11 статьи 226 и части 2 статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение этих доводов.

Напротив, административным истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому формирование участка в испрашиваемых границах не образует необоснованной изломанности, поскольку конфигурация участка обусловлена сложившимся землепользованием и границами смежных земельных участков. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и является относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым ответчиком.

Довод о нарушении прав третьих лиц, в частности, ФИО5, также обоснованно отклонен судом. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года по делу № 2-5135/2024, которым ФИО5 отказано в признании права собственности на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии правопритязаний на испрашиваемую территорию со стороны данного лица. Протокол общего собрания членов ПК ВЛПХ «Лесная поляна» от 29 сентября 2024 года № 4 подтверждает согласие смежных землепользователей на перераспределение.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт осмотра участка ФИО3 не имеет правового значения для настоящего дела и не подлежит оценке в рамках данного спора в силу принципа относимости доказательств (статья 59 КАС РФ).

Сам по себе факт согласования проекта решения Администрации с Министерством имущественных отношений Московской области, на что указано в жалобе, не придает оспариваемому решению качества законности при установленных судом обстоятельствах недоказанности фактических оснований для отказа, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным при одновременном наличии двух условий: несоответствия решения закону и нарушения этим решением прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что оба условия в данном деле соблюдены. Решение Администрации от 07.08.2025 не основано на нормах статей 11.9, 39.29 ЗК РФ и нарушает право ФИО1 на перераспределение земельного участка в целях его увеличения до предельных размеров.

Способ восстановления нарушенного права избран судом правильно – на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», согласно которым суд не вправе подменять уполномоченный орган и предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи