Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-286/2020

36RS0029-01-2020-000376-90

Дело № 2-286/2020

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Поворино Воронежская область 23 сентября 2020 г. Поворинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кирпичевой А.С., при секретаре Кирсановой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Цветковой Ларисе Викторовне, Беломыльцевой Любови Викторовне, Левочкиной Галине Михайловне о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, расторжении кредитног



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 23 сентября 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Кирсановой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, мотивировав его тем, что 14.02.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 700 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14, 5 % годовых, срок кредитования - до 08.02.2019. В обеспечение исполнения заемщиком условий договора Банком были заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3

Поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия договора, Банк 21.03.2018 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 14.08.2020 долг составил 862 657, 20 рублей, в том числе 425 108,20 рублей - просроченный основной долг; 174 386, 53 рублей - проценты за пользование кредитом, 188 381,52 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, пеня за несвоевременную уплату процентов – 74 780, 95 рублей. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 17 827 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № о 14.02.2014.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не возражала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не возражала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.02.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 14,5 % годовых, на срок до 08.02.2019. В соответствии с договором (п. 4.2.1, 4.2.2) заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов (л.д. 30-34).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Факт исполнения Банком обязательства по передаче денежных средств заемщикам подтверждается банковским ордером № от 14.02.2014, а так же выпиской по лицевому счету (л.д. 40, 49-67).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, которая начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, и расторжении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик неоднократно не исполнял обязанности в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 862 657, 20 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 14.02.2014 Банком 14.02.2014 были заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3 (л.д. 34-36, 37-39).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумму кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредита, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

21.03.2018 Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 43-45, 46-48), которые на момент рассмотрения дела не исполнены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера штрафных санкций за просрочку ФИО1 исполнения денежных обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств; чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ключевой ставки Банка России; компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций по кредитному договору № от 14.02.2014 надлежит снизить до 100 000 рублей.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенный ответчиком, суд приходит к выводу, что нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, иск ОАО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 827 рублей (л.д. 27).

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно кредитную задолженность в размере 699 494, 73 рублей, в том числе 425 108,20 рублей - просроченный основной долг; 174 386, 53 рублей - проценты за пользование кредитом, 70 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, пеня за несвоевременную уплату процентов – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 827 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2014, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2020.

36RS0029-01-2020-000376-90

Дело № 2-286/2020

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Поворино Воронежская область 23 сентября 2020 г. Поворинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кирпичевой А.С., при секретаре Кирсановой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, расторжении кредитног



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 23 сентября 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Кирсановой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, мотивировав его тем, что 14.02.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 700 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14, 5 % годовых, срок кредитования - до 08.02.2019. В обеспечение исполнения заемщиком условий договора Банком были заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3

Поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия договора, Банк 21.03.2018 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 14.08.2020 долг составил 862 657, 20 рублей, в том числе 425 108,20 рублей - просроченный основной долг; 174 386, 53 рублей - проценты за пользование кредитом, 188 381,52 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, пеня за несвоевременную уплату процентов – 74 780, 95 рублей. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 17 827 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № о 14.02.2014.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не возражала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не возражала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.02.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 14,5 % годовых, на срок до 08.02.2019. В соответствии с договором (п. 4.2.1, 4.2.2) заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов (л.д. 30-34).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Факт исполнения Банком обязательства по передаче денежных средств заемщикам подтверждается банковским ордером № от 14.02.2014, а так же выпиской по лицевому счету (л.д. 40, 49-67).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, которая начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, и расторжении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик неоднократно не исполнял обязанности в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 862 657, 20 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 14.02.2014 Банком 14.02.2014 были заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3 (л.д. 34-36, 37-39).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумму кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредита, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

21.03.2018 Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 43-45, 46-48), которые на момент рассмотрения дела не исполнены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера штрафных санкций за просрочку ФИО1 исполнения денежных обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств; чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ключевой ставки Банка России; компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций по кредитному договору № от 14.02.2014 надлежит снизить до 100 000 рублей.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенный ответчиком, суд приходит к выводу, что нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, иск ОАО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 827 рублей (л.д. 27).

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно кредитную задолженность в размере 699 494, 73 рублей, в том числе 425 108,20 рублей - просроченный основной долг; 174 386, 53 рублей - проценты за пользование кредитом, 70 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, пеня за несвоевременную уплату процентов – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 827 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2014, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2020.

1версия для печати