Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2-801/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указывая на то, что с 22 час. 00 мин. 28.01.2017г. до 09 час. 00 мин. 29.01.2017г. в районе <адрес> произошел страховой случай с автомобилем Киа СИД г/н №. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения. 11.04.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» поврежденного ТС Киа СИД г/н №. О наступившем страховом случае она известила ответчика, направив в его адрес заявление с приложенными документами, в котором просила произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. Однако ответчиком осмотр ТС не произвен, страховое возмещение не выплачено. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 587 080 руб. За составление отчета она заплатила 15 000 руб. В связи с чем, просила взыскать страховое возмещение в размере 587 080 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения между сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Истица действовала недобросовестно, уклонившись от исполнения возложенных на нее обязанностей, не представив ТС на осмотр и требуя выплаты страхового возмещения в денежной форме. Более того, общество считает данный случай не страховым. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истица ФИО2, представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 06.04.2016г. является собственником автомобиля КИА JD (Ceed), г/н №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.04.2016г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», оформленный страховым полисом №, сроком действия с 15 час. 42 мин. 11.04.2016г. по 23 час. 59 мин. 10.04.2017г.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет 944 900 руб., страховая премия 88 915 руб. 09 коп., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017г. ФИО2 обратилась в ОП №2 УМВД РФ по г. Липецку с заявлением о том, что в период времени с 22 час. 00 мин. 28.01.2017г. до 09 час. 00 мин. 29.01.2017г. в районе <адрес> автомобилю «Киа Сид» г/н № были причинены повреждения.

По данному заявлению 02.02.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лица, причинившие повреждения данному автомобилю, установлены не были, что подтверждается материалом проверки ОП №2 УМВД РФ по г. Липецку (КУСП -№ от 29.01.2017г.).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истица имеет право на возмещение причиненного ущерба с ответчика.

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 09.02.2017г. истица ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору имущественного страхования транспортного средства.

Указанное заявление было получено страховой компанией 13.02.2017г.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами (п.7.2 Правил), страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС в результате прямого и непосредственного воздействия события, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные расходы при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или дефектов, по которым ранее Страховщиком было осуществлено возмещение, но ТС не было предоставлено на осмотр Страховщику после восстановления (п.п. «б» п. 3 Приложения № 1 к Правилам). К страховым рискам относиться ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц. Акт осмотра ТС составляется при повреждении ТС, после окончания ремонта ТС на СТОА Страхователя (п. 6 приложения № 1 к Правилам.). Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра поврежденного ТС, изучить полученные документы и определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.10.3 Приложения № 1 к Правилам). Страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если заявленное события (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, либо если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам). По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе, счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. После восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику, в случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС (п. 13.12 Приложения № 1 к Правилам).

14.02.2017г. ПАО СК «Россгострах» на заявление ФИО2 направило письмо о том, что согласно Правилам страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, однако, до настоящего момента автомобиль Киа Сид г/н № не представлен на осмотр, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. В целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ее об организации осмотра ее ТС по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 За проведение, которой она понесла расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с отчетом № от 04.04.2017г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки КIA CEED, без учета износа составляет 587 080 руб.

Из представленных суду заказа-наряда от 17.03.2017г., акта выполненных работ от 29.03.2017г. и квитанции об оплате от 29.03.2017г. следует, что автомобиль истицы был отремонтирован на СТОА ИП ФИО8, за проведение ремонтных работ истица заплатила 603 908 руб.

Как установлено судом, страховая выплата не произведена, мотивированное решение об отказе в страховой выплате истице не направлено.

В материалах дела имеется направление № от 27.02.2017г. на ремонт автомобиля на СТОА, которое получено ФИО4

Из объяснений представителя истицы ФИО1 следует, что истица никакое направление не получала, ФИО4 не является собственником автомобиля либо доверенным лицом ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что истицей получено направление, в материалах дела не содержится.

Таким образом, представленное страховой компанией направление на ремонт автомобиля не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения страховщиком предусмотренной договором страхования обязанности, поскольку само по себе данное направление не подтверждает факт его выдачи истице.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истицы о выплате страхового возмещения в сумме 587 080 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были

При указанных обстоятельствах, штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 293 790 руб., из расчета ((587 080 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) /50%).

Представитель ответчика ФИО3 просила о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцом неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижения штрафа и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 95 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представил в обоснование данного требования отчет об оценке №, квитанцию № на сумму 15 000 руб. (л.д.14-45).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истицы по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки КIА CEED, гос. номер №, являются убытками истицы по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истицей и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением ее права на полное возмещение причиненного ей вреда.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истица была освобождена.

В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 9 370 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 587 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 697 580 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 9 370 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2017 г.