Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании заявления,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что по указанному адресу расположены принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и квартира. В 2014 году без соответствующего разрешения ею была произведена реконструкция квартиры, сделан пристрой, в результате которой увеличилась площадь квартиры. Указанная пристройка была возведена в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире. При возведении соблюдались строительные и санитарные нормы, требования пожарной безопасности, пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает системы коммуникации, не закрывает подходы и подступы к квартире в случае возникновения аварийной ситуации. При обращении в регистрационную палату в государственной регистрации квартиры было отказано в связи с увеличением площади после реконструкции. В администрации п.Новочернореченский в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, так как объект уже был построен самовольно. Согласно собранным документам, квартира является капитальным объектом, по техническому состоянию угрозы жизни и здоровья другим граждан не создаёт. Нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной системы и системы электроснабжения не имеется.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году пристроила к квартире пристрой 22 кв.м. в целях улучшения жилищных условий, пожелала его узаконить, но в регистрации права ей отказали, так как не выдавалось разрешение на реконструкцию квартиры, в выдачи разрешения так, же отказали, поскольку пристрой уже был сделан.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании заявления, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Администрации п.Новочернореченский Козульского района глава поселка Головкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором не возражает против удовлетворения требований иска. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения иска при условии, что самовольная постройка создана с соблюдением предусмотренных законодательством требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу требований ст.222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, не соблюдавшим установленные правила возведения постройки, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что по договору мены от 1 июня 1995 года истец ФИО7 приобрела жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> имеющий общую полезную площадь 77 кв.м в том числе жилую 48,3 кв.м. Данный факт также подтверждается справкой Козульского участка Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 13.03.2015г. После регистрации брака истец сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 03.10.1994г.

На основании свидетельства на право собственности на землю № от 27.01.1998г. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> имеющий общую площадь 638 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от 21 ноября 2014 года следует, что квартира по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеет общую площадь 93,9 кв.м., в том числе жилую 47,6 кв.м, подсобную – 46,3 кв.м., в особых отметках указано, что техническая инвентаризация на здание не проводилась, по данным архива Козульского производственного участка Ачинского отделения техническая инвентаризация проводилась до 01 января 2013 года на части здания, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, и поставлена на кадастровый учёт как многоквартирный дом с кадастровым номером № Кадастровые работы направлены на постановку на государственный кадастровый учёт объекта капитального строительства (помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Общая площадь 93,9 кв.м. Техническая и проектная документация на здание, в котором находится квартира, отсутствуют. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

По сообщению управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.03.2016г., ФИО4 отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 93,9 кв.м, поскольку из представленного договора мены от 01 июня 1995 года следует, что площадь квартиры составляла 77 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО4 государственному регистратору в установленный срок не представлен.

Из ответа главы п.Новочернореченский ФИО1 от 05.10.2016г. следует, что в выдаче разрешения на строительство на объект, расположенный по адресу: <адрес> отказано в связи с тем, что объект уже самовольно построен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после приобретения истцом ФИО4 квартиры по договору мены от 01 июня 1995 года была произведена реконструкция, в результате чего увеличилась площадь квартиры. Разрешение на строительство ФИО4 не получала. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ей не выдали, поскольку объект уже был реконструирован. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 создала самовольную постройку.

Согласно акту о техническом состоянии объекта недвижимости (жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 93,9 кв.м, год завершения строительства 1975 г., износ 30 %. Заключение по результату осмотра: жилое помещение является капитальным, по техническому состоянию угрозы жизни и здоровья других граждан не создаёт.

По сообщению начальника ОНД по Козульскому району ФИО2, 07 апреля 2016 года была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе проведённого обследования нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной системы и системы электроснабжения не выявлено.

Согласно техническому заключению, 09 марта 2017 года специалистом ООО «Елена» ФИО3 проведено обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что дефектов и деформации строительных конструкций в результате визуального обследования не выявлено. Все строительные работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН и других технических регламентов и отвечают требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. По результатам обследования специалист пришёл к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН и других технических регламентов, находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Согласно техническому заключению, 09 марта 2017 года специалистом ООО «Елена» ФИО3 проведено обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о соответствии требованиям пожарной безопасности, по результатам которого установлено, что здание (жилой дом) соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2017г., квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 93,9 кв.м, кадастровый №. Данные о правообладателе отсутствуют. Ограничения прав и обременения объекта не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей произведена реконструкция квартиры, в результате которой увеличилась её площадь, и возник новый объект, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, кроме того, квартира расположена на приусадебном земельном участке, который находится в собственности у истицы ФИО4, суд полагает необходимым признать за ФИО4 право собственности на спорный объект недвижимого имущества в виде квартиры, созданный самовольно в ходе реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 93,9 кв.м, с кадастровым номером 24:21:0501011:234.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.