Решение № 12-66/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-66/2020

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело №12-66/2020

дело №5-51-1701/2020 УИД № 86MS0017-01-2019-004317-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 24 июля 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием защитника ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Когалымский городской суд, защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО4 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 судебным актом, считая его незаконным, указывает, что в нарушение действующего законодательства привлекаемому к ответственности не было предоставлено право ознакомления с протоколом об административном правонарушении, ввиду отсутствия его перевода, в связи с чем, он был лишён права на защиту. Обращает внимание, что ФИО1 при составлении протокола ставил инспектора в известность, что русским языком не владеет, но право на участие переводчика ему не разъяснялось. ФИО1 русским языком владеет на бытовом уровне, обучался в школе <данные изъяты>, юридическими терминами не владеет, подписал протокол, будучи напуганным, не понимая русского языка и не понимая какое допустил нарушение. Считает, что ФИО1 осуществлял маневр опережения попутного транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, дорожная разметка отсутствовала. В связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей игнорированы ходатайства привлекаемого об отложении судебного заседания, ввиду болезни.

В судебное заседание ФИО1, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, хотя надлежащим образом был уведомлён о дне и времени рассмотрения жалобы, телефонограммой просит рассмотреть жалобу в его отсутствии с его защитником, жалобу поддерживает.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ. При этом, мировым судьей установлена повторность совершения административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья ссылается на материалы административного дела, в том числе на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в объяснении указал, что торопился (л. д. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протокола правонарушитель не был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст. 24.2 КоАП РФ, об этом свидетельствует ссылка в протоколе при разъяснении прав ФИО1, кроме того, сам ФИО1 указал, что русским языком он не владеет, о чем поставил свою подпись, при этом данных, свидетельствующих о том, что привлекаемому лицу было разъяснено и понятно право заявлять ходатайство об участии переводчика, не имеется, что является существенным недостатком протокола, влекущим возврат мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Выявленные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела являются существенными.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции утрачена возможность возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышестоящий суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры