Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело № 2-564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 марта 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды земель,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам, пени, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель № (далее договор аренды), согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за домом № по <адрес> Указанный земельный участок передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Разрешенное использование для личного подсобного хозяйства.

Согласно положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, утвержденному решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет является уполномоченным органом администрации района, осуществляющим на территории района проведение единой муниципальной политики в области земельных отношений.

Арендатор по настоящее время пользуется указанным земельным участком, однако принятые по договору аренды обязательства, в части внесения арендной платы, исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с не внесением арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо, в котором предложено в добровольном порядке оплатить задолженность, в том числе по пене, которое ответчиком по настоящее время не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 614, 330 Гражданского кодекса РФ заявлены требования, в том числе, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела от представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении требований согласно которому, от требований о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в части задолженности по оплате арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., Комитет отказывается, просит прекратить производство в данной части. Просит принять уточненные требования и взыскать с ФИО2 пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 04.03.2019 года представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 04.03.2019 года ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить размер заявленной ко взысканию пени.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель № (далее договор аренды), согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, за домом № по <адрес>. Разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды участка определен пунктом 2.1 договора и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год за участок составляет <данные изъяты> руб. Размер арендной платы изменяется ежегодно. Арендная плата вносится арендатором с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что задолженность по оплате арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, после подачи истцом искового заявления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с не внесением арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены и заявлены ко взысканию пени в сумме <данные изъяты> руб.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды земель, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края пени по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кузьминов