Апелляционное определение № 33-2986/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2986/2026 г. Хабаровск

(2-4901/2025, 13-216/2026, УИД № 27RS0001-01-2025-006033-40)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично 22 апреля 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4901/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с АО «Почта России» в её пользу 12 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска и вынести новое, которым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно представленным документам в обоснование понесенных судебных расходов, 28.04.2025 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор об оказании юридической услуги, в соответствии с которым ФИО8 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг по спору с АО «Почта России» в виде консультации, составления досудебной претензии, искового заявления за задержку почтового заказного отправления № 80516008398231 (п. 1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб., из них: 5 000 руб. – составление иска, 2 000 руб. – юридическая консультация, 5 000 руб. – составление досудебной претензии. Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100% стоимости услуг, подтверждение выполнения которых удостоверяется соответствующим актом (п. 3 Договора).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции так же была установлена массовость подаваемых ФИО2 и её представителем ФИО8 исковых заявлений в Центральный районный суд г. Хабаровска и в судебные участки Центрального района г. Хабаровска.

Данное обстоятельство так же подтверждается представленной в материалы дела информационной справкой заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 13.01.2026 г, согласно которой в период с 2023 года по 17 декабря 2025 года в Центральный районный суд г. Хабаровска и Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а также в судебные участки данных районов поступило 1155 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления, справка приобщена к материалам дела судьей апелляционной инстанции.

При рассмотрении указанных споров, ФИО2 представлялись договоры об оказании юридических услуг, в том числе, заключенные с ФИО8 в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО2 является представителем истцов (ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО8, ФИО4, ФИО6 ФИО7) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО2 В исках, как ФИО2, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<адрес>).

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, на основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, как недобросовестное поведение (злоупотребление своими правами), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактически поданные ФИО2 исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии, апелляционные жалобы, частные жалобы являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными содержанию иных исковых заявлений, досудебных претензий, заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционных жалоб ФИО2

При этом, размер заявленных ею судебных расходов по вышеуказанным делам составляет фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов и на необоснованность выводов суда о недоказанности несения судебных расходов не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку установленный судом факт злоупотребления правом стороны по делу в соответствии со ст. 10 ГК РФ сам по себе может служить основанием к отказу в защите права.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья