Решение № 2-1993/2018 2-1993/2018~М-1644/2018 М-1644/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1993/2018

В окончательной форме
решение суда принято 14 сентября 2018 года

Дело № 2-1993/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Зайцевой М.О., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, с участием третьих лиц без самостоятельных требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об отмене ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене ареста квартиры №, расположенной в доме №, корпус № по <адрес>, наложенного постановлением государственного исполнителя от 03.10.2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года между ней и ФИО4 был заключен договор дарения, в соответствии с которым в её собственность была передана принадлежащая ответчику квартира №, расположенная в доме №, корпус № по <адрес>. Однако, в регистрации перехода права собственности на квартиру ей было отказано в связи с наличием ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя от 03.10.2006 года. Вместе с тем, какие-либо неоконченные исполнительные производства, должником в которых является ФИО4, в службе судебных приставов отсутствуют. Деятельность Государственной исполнительной службы Украины на территории Республики Крым прекращена без установления правопреемства. При этом наличие ареста на квартиру нарушает права истицы, которая лишена возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на переданное ей в дар имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник имущества (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо), на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в доме №, корпус № по <адрес>, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 8-9).

26 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, сообщением Государственного регистратора от 07.02.2018 года ФИО2 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием в Единой информационной системе нотариата сведений о наложении на вышеуказанную квартиру ареста постановлением Государственной исполнительной службы от 10.06.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из содержания договора дарения от 26 октября 2017 года, сторонами сделки достигнуто согласие по всем её существенным условиям, однако регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от них основаниям, в связи с чем суд считает, что истица является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 21 августа 2000 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына ФИО5, <дата> года рождения, в размере ? доли всех видов его заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа, постановлением государственного исполнителя Государственной исполнительной службы гор. Ялта ФИО6 от 03 октября 2006 года был наложен арест на принадлежащую должнику на праве частной собственности квартиру №, расположенную в <адрес>.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции изменений от 23.06.2016 N 5-ФКЗ) установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу статьи 4 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (в ред. Законов Республики Крым от 29.12.2016 N 334-ЗРК/2016, от 30.12.2016 N 348-ЗРК/2016, от 28.12.2017 N 448-ЗРК/2017), установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2019 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются.

Таким образом, в силу действующего на территории Республики Крым законодательства, арест, наложенный постановлением государственного исполнителя отдела государственной службы Украины от 03 октября 2006 года, сохраняет силу до 1 января 2019 года, является действующим обременением без какого-либо дополнительного подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 4 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым от 22.08.2017 года исполнительное производство по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ФИО4 в пользу ФИО3, возбужденное на основании выданного Ялтинским городским судом исполнительного листа № от 21.08.2000 года было окончено.

Вместе с тем, вопросы, связанные с ограничением прав должника на имущество, судебным приставом – исполнителем при окончании исполнительного производства разрешены не были.

Как следует из ответа Отдела судебных приставов по гор. Ялта, предоставленного по запросу суда, исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 21.08.2000 года было возбуждено судебным приставом ОСП по гор. Ялта 20.04.2015 года и арест в отношении <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выносился.

Согласно пункту 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года 1745-6/14 «О Независимости Крыма», деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

УФССП России по Республике Крым и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации. При этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданных на территории Республики Крым, и органами государственной исполнительной службы, входивших в систему государственных органов Министерства юстиции Украины.

Таким образом, поскольку УФССП России по Республике Крым и его структурные подразделения не являются правопреемниками органов государственной исполнительной службы, входивших в систему государственных органов Министерства юстиции Украины, в рамках вышеуказанного исполнительного производства арест снят быть не может.

Вместе с тем, как установлено судом, на сегодняшний день в производстве судебных приставов – исполнителей территориальных отделов УФССП по Республике Крым отсутствуют возбужденные исполнительные производства, должником по которым является ФИО4

В тоже время, арест на принадлежащую ответчику квартиру, наложенный постановлением государственного исполнителя Ялтинского ОГИС от 03 октября 2006 года до настоящего времени не снят и не может быть снят во внесудебном порядке ввиду ликвидации органа, должностным лицом которого он был наложен, без установления правопреемства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об освобождении имущества из-под ареста являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы в городе Ялта ФИО6 от 03 октября 2006 года, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4.

Ответчики вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Кононова