Решение № 12-286/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-286/2024

УИД №72RS0014-01-2024-005113-97

Дело № 12-286/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что не смотря на отсутствие каких-либо ссылок на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248) и Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденное решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429 (далее - Положение № 429), обжалуемое постановление вынесено в рамках муниципального контроля в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ). В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры, требование прокурора о проведении проверки; заинтересованное лицо не является органом регионального государственного лицензионного контроля, органом регионального государственного жилищного контроля (надзора), данные о поступлении жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в связи с чем ведущий инженер квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени» ФИО2 не вправе была проводить проверку ООО УК «Клевер Парк» по указанным в обжалуемом постановлении основаниям. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о проверке соблюдения ООО УК «Клевер Парк» обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, в связи с чем, исходя из п. 9 Постановления № 336, должностное лицо органа муниципального контроля не вправе было возбуждать в отношении нее дело об административном правонарушении. В акте обследования от 26.02.2024 № 8 не содержится данных о том, какое контрольное мероприятие проводилось, осуществлялось ли оно с взаимодействием или без взаимодействия с контролируемым лицом. В нем не указаны правовые основания проведения обследования. Указанные в акте нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Доказательства» (ст. 26.2), «Документы» (ст. 26.7) и «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» (ст. 28.3) имеют отношение к оценке имеющихся доказательств и к полномочиям по составлению протокола, а не к обследованию места совершения административного правонарушения. В случае если в отношении ООО УК «Клевер Парк» было проведено КНМ в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, считает, что заинтересованным лицом не соблюдена процедура данного КНМ. В материалах административного дела отсутствуют данные о выявленных факта причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемы законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушения обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, решение проведении внепланового КНМ не принималось. Акт обследования от 26.02.2024 № 8 и обжалуемое постановление не содержат сведений о том, что КНМ проводилось в целях оценки соблюдения ООО УК «Клевер Парк» обязательных требований, виды проверяемых обязательных требований не указаны. Акт обследования места совершения административного правонарушения не предусмотрен действующим законодательством. Статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено составление не акта, а протокола осмотра места совершения административного правонарушения. перечень прилагаемого фотоматериала не конкретизируется, данные о количестве фотографий отсутствуют. В разделе «Обследованием установлено» содержится единственная запись «объектом обследования является предоставленная территория, на которой обнаружены кучи снега», не ясно, какая именно территория была обследована, кем она «предоставлена», из приложенной фотографии территорию осмотра идентифицировать невозможно, отсутствует привязка к местности, геоданные, позволяющие ее идентифицировать, дата и время проведения фотосъемки, куча снега снята с близкого расстояния без применения измерительных средств, что не позволяет определить размеры снега, а также отнести данный снег к куче. Видимый на фотографиях снег расположен за пределами парковки, возможно, за границей земельного участка, относящегося к дому № 3 по ул. Куцева г. Тюмени. Определить, расположен ли снег в границах данного земельного участка или нет, невозможно, поскольку никаких замеров проведено не было. Не ясно, действительно ли снег складировался, либо это была земля, прикрытая снегом, замеров толщины покрова снега также произведено не было. В обжалуемом постановлении в числе доказательств указан акт обследования места совершения административного правонарушения от 14.03.2024 № 10, такой акт отсутствует в материалах административного дела и не может являться надлежащим доказательством. Ни в акте обследования, ни в обжалуемом постановлении не содержится данных о кадастровом номере земельного участка, на территории которого произошло вменяемое мне административное правонарушение. Из разночтений сопоставляемых фотографий и распечаток кадастровой карты невозможно установить место вменяемого правонарушения. Единственная имеющаяся в административном деле фотография, на которой запечатлен снег на фоне автомобиля и дома, не подтверждает наличие указанного правонарушения, поскольку на ней не отражена ни убираемая территория, ни наличие зимней скользкости. Данные о сроке размещения снега на местах временного складирования и о количестве осадков в акте обследования и обжалуемом постановлении отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, пропущен ли срок складирования снега. Данные о том, производился ли осмотр территории в порядке, установленном Положением № 161-пк, по обращениям физических или юридических лиц либо по сообщениям, поступившим посредством Портала, в обжалуемом постановлении отсутствуют, в связи с чем невозможно определить правомерность проведения осмотра по основаниям, предусмотренным Положением № 161-пк. Обращения и сообщения, а также данные о их наличии в материалах административного дела отсутствуют. Из материалов дела не ясно, на основании каких документов заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что территория, на которой обнаружены нарушения, относится к обслуживаемой ООО УК «Клевер Парк» территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ООО УК «Клевер Парк» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор управления). Многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на котором также расположены многоквартирный <адрес> (кадастровый №) и многоквартирный <адрес> (кадастровый №) Имеющиеся в деле фотографии в количестве 4 шт. (2 из которых относятся к другом; объекту) не свидетельствуют о том, что складирование снега произведено на тротуаре, проезжей части, на парковочных местах, предназначенных для инвалидов, у стен зданий, строений сооружений, на зеленые насаждения. Снег на них расположен за пределами таких территорий. И фотографии снега на фоне автомобиля и дома определить место его расположения невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как события, так и состав вмененного мне административного правонарушения. Оспариваемое постановление нарушает права и мои законные интересы, поскольку возлагает не меня обязанности по уплате штрафа в размере 10 000 рублей, что является для меня существенным, и лишает меня права собственности на принадлежащее мне имущество.

Представителем административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 представлены возражения на жалобу ФИО1, согласно которым доводы заявителя, посвященные муниципальному контролю, безосновательны. Заявитель намеренно смешивает полномочия и предметы ведения органов местного самоуправления, их подведомственных учреждений и даже административных комиссий с целью рассмотрения в своих интересах стандартной процедуры выявления административного правонарушения в качестве контрольного мероприятия. Федеральные законы №248-ФЗ и №294-ФЗ напрямую указывают на необходимость «правомочности» при осуществлении подобного рода контроля («законность субъекта контроля»). Деятельность ведущих инженеров по непосредственному обнаружению административных правонарушений не относится к муниципальному контролю. Акт обследования, имеющийся в материалах дела, составляется в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ и относится к категории «иных документов». Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований к оформлению и содержанию подобного рода документов. В связи с этим, присутствие лица, совершившего правонарушение, а также свидетелей при обнаружении правонарушения и составлении акта обследования не требовалось. Ссылаясь на ст. 27.8 КоАП РФ, Заявитель вводит суд в заблуждение, так как в ходе процедуры осмотра (как меры обеспечения), проводимой в рамках статьи 27.8 КоАП РФ, составляется протокол осмотра, а не акт обследования. Только в этом случае требуется присутствие представителя юридического лица и двух понятых. Также КоАП РФ не содержит императивных требований к порядку оформления материалов фотосъемки. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают событие правонарушения (нарушение требований по снегоочистке). Более того, на одной из фотографий зафиксирована куча снега на парковке, являющейся общим имуществом собственников МКД по адресу: <адрес> - куча без сигнальной ленты, без информационной таблички, а главное, расположена по диагонали от адресного указателя - «<адрес>». В связи с этим, имеющиеся в материалах дела документы не противоречат положениям КоАП РФ и являются допустимыми, относимыми доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что МКД по указанному адресу и принадлежащий жильцам земельный участок территориально обособлены, рядом жилые дома, обслуживаемые также ООО УК «Клевер Парк» (где работает Заявитель), а также поле и лесные насаждения — снег сдвинутый с парковки по вышеуказанному адресу мог быть собран только с территории по <адрес>. В материалах дела имеются карты-схемы, полученные с официального сайта Росреестра, где указан и кадастровый номер земельного участка, на котором обнаружено нарушение — №, и его адресная привязка. Заявитель ошибочно ссылается на кадастровые номера №, №, №, так как это номера не земельных участков, а самих многоквартирных домов, как самостоятельных объектов недвижимости (выписки из ЕГРН прилагаются). В части иных доводов о якобы размещении куч снега за пределами земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, поясняем, что на фотографии (л.д. 15) зафиксирована куча снега в границах парковки для автомобилей собственников МКД по адресу: <адрес>. Куча не огорожена сигнальной лентой в нарушение п. 7 постановления Администрации города Тюмени от 30.08.2019 №161-пк. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, при таких обстоятельствах у административной комиссии отсутствовали. Дополнительно отмечают, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен застройщику для размещения малоэтажной жилой застройки. После возведения жилых домов и передачи квартир собственникам, именно на управляющую организацию возлагаются обязательства по содержанию указанного земельного участка с элементами благоустройства. Кучи снега, расположенные по мнению Заявителя за пределами такого участка, были сформированы самой управляющей организацией, где работает Заявитель, при очистке земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, вина в нарушении требований по снегоочистке доводами заявителя не опровергается. Заявитель заблуждается о том, нарушение каких требований ему вменяется. Речь не о своевременности/несвоевременности вывоза собранного снега, которая регулируется постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 №161-пк (далее - Постановление), а в отсутствии сигнальной ленты и информационной таблички, наличие которых обязательно согласно п. 7 указанного Постановления при уборке снега и формировании куч. Первичный и повторный акт осмотра для фиксации указанного нарушения не требуется. Просит постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 представлены возражения на отзыв административной комиссии, в которых указывает, что заинтересованным лицом не доказано, что снег на фотографии является местом временного складирования снега, в связи с чем утверждение о необходимости оборудования снега сигнальной лентой и информационной табличкой является голословным. Снег на территории образуется не только в результате его складирования в целях его перегрузки и вывоза к месту постоянного складирования, но и в ходе его уборки. Определить, является ли снег на фотографии кучей, не представляется возможным, т.к. отсутствуют замеры снега. Нигде в материалах дела не отражено, что в момент съемки производились работы по уборке снега. В ходе работ по уборке снега не могут быть размещены ни сигнальные ленты, ни информационные таблички, поскольку они будут мешать производству работ. Требований о размещении лент и табличек в ходе производства работ действующим законодательством не предусмотрено. Акт обследования от 26.02.2024 № 8 не соответствует формам Распоряжения № 800 ни по наименованию, ни по форме, ни по содержанию - в нем не указано, является ли он первичным или вторичным, отсутствуют ссылки на п. «б» ч. 4 ст. 14 Правил № 136, Положение № 161-пк, характеристика и местоположение территории, мероприятия, проводимые в ходе осмотра (фото- и видеосъемка, замеры расстояний, модель применявшихся технических средств), для первичного акта - метеорологические условия за 7 суток до осуществления осмотра территории (в виде таблицы с указанием дат и количества осадков), обстоятельства, установленные в ходе осмотра, не приложены фототаблицы. Данное обстоятельство подтверждает, что снег на фотографии не является местом временного складирования снега, а также отсутствие необходимости оборудования его сигнальной лентой и информационной табличкой. В отношении акта обследования места совершения административного правонарушения от 14.03.2024 № 10. Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что я не воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела после отложения рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.03.2024 № АК2400077 с 04.03.2024 на 28.03.2024. Вместе с тем, в протоколе от 04.03.2024 № АК2400077 указано правонарушение 26.02.2024 в 09:05. Данные об обстоятельствах, обнаруженных 14.03.2024, в нем отсутствуют. Поскольку акт обследования от 14.03.2024 № 10 составлен после составления протокола, данные об обстоятельствах, обнаруженных 14.03.2024, не могли быть указаны в протоколе 04.03.2024, и, как следствие, и в обжалуемом постановлении, в связи с чем акт обследования от 14.03.2024 № 10 подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу как не относящийся к делу. Ни одно из нарушений ст. 4.9 ч. 6 КТОоАО, а именно - 1. нарушение требований по снегоочистке, 2. нарушение требований по ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства 3. нарушение требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления), материалами дела не подтверждено. Также указывает, что мои действия (бездействие) не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам отсутствует. Доказательств опасности таких последствий как реальность, непосредственность, значительность, а не просто наличие потенциального характера последствий, представлено не было. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, заинтересованным лицом не представлено. В связи с указанным заинтересованное лицо должно было рассмотреть вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, возражения на отзыв поддержала, пояснив дополнительно, что вопрос о внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении разрешен в ее отсутствие и без ее уведомления, об изменениях, внесенных в протокол по делу, звонки о вызове ее на внесение изменений в дату и время, указанную в материалах дела, она не получала, был лишь один звонок до составления протокола, когда должностное лицо ей позвонила для уточнения ее явки на составление протокола, при составлении протокола она присутствовала.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Представитель административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно с подп. «а» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, уборку предоставленных территорий обеспечивают правообладатели предоставленных территорий.

Часть 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 мин. по адресу: <адрес> обнаружено, что управляющий жилым комплексом ООО «УК Клевер Парк» ФИО1 нарушила требование по снегоочистке, ликвидации зимней скользости объектов благоустройства и вывозу снега.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с требованиями названного Кодекса протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Однако, протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные в установленном порядке исправления в части указания данных лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО, должность). При этом, материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие исправления, а также надлежащее извещении ФИО1 о внесении в протокол исправлений.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная должностным лицом 04.03.2024г. в 11 час. 15 мин., об извещении ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении с учетом представленной ФИО1 детализации телефонных звонков, достоверность сведений, отраженных в указанном документе не подтверждается.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в отношении должностного лица ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>