Решение № 2-6/2018 2-6/2018(2-667/2017;)~М-667/2017 2-667/2017 М-667/2017 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: Аминове И.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 297298 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу в размере 3500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мегсеdеs Вenz», за государственными регистрационными номерами <***>, под управлением ФИО3 ФИО15 гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля ВАЗ 217030, государственными регистрационными номерами <***>, под управлением ФИО4 ФИО14 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору- полис серии ЕЕЕ №, собственником которого является ФИО5 ФИО13

В результате ДТП автомобилю Мегсеdеs Вenz, за государственными регистрационными номерами <***>, причинены механические повреждения.

Истец- владелец автомобиля Мегсеdеs Вenz, за государственными регистрационными номерами <***>, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов.

Ответчик, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховую выплату в размере 75500 рублей. В связи с несогласием суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организации «ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба поврежденному автомобилю. Согласно экспертному заключению № Т0120-09-02 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мегсеdеs Вenz, за государственными регистрационными номерами <***> составила 369 298 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей.

В связи с незаконным уменьшением стоимости восстановительного ремонта и несогласием с суммой выплаченного ответчиком, ФИО2 ФИО16 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, возместить недоплаченную сумму страхового возмещения и компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

С учетом чего, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 297298 рублей (369298+3500 -75500), просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 ФИО17. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме того показал, что общая сумма страхового возмещения, перечисленного ответчиком на расчетный счет истца составляет 80700 рублей (34700+46000), т.е. ответчик произвел страховую выплату в размере 80 700 рублей, с учетом чего просил учесть эту сумму как выплаченную при расчетах и вынесении решения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика -филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан, направил в суд ходатайства, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: Мегсеdеs Вenz за г/н №, принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от 10.08.2017г.). С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в заключении № от 14.09.2017г. сделан вывод о том, что повреждения в виде продольных царапин и вмятин на крыле переднем правом в задней части, продольных царапин и вмятин на двери передней правой в нижней части, продольных царапин и вмятин на двери задней правой в нижней части, продольных царапин на бампера заднем в правой боковой части, продольных царапин и вмятин в передней части крыла заднего правого, продольной царапины на пороге правом, продольных царапин на молдингах дверей правых и крыле переднем правом, радиальных царапин на диске колёсном переднем правом автомобиля «Мегсеdеs Вenz» гос. номер №, соответствуют заявленному механизму происшествия, а остальные предъявленные повреждения, а именно: изломы в боковых правых частях бамперов переднего и заднего, потёртость на фаре передней правой, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части крыла заднего правого, скол на фонаре заднем правом, царапины на диске колёсном переднем правом, трещина на фаре противотуманной правой, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

В результате страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном строго в соответствии с Методикой и составившем 34700,00 руб., которое перечислено на указанный истцом расчетный счет.

09.10.17г. в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплаты страхового возмещения в полном размере.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Согласие» направил ответ за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что по результатам проверки экспертного заключения НКО БО Фонд «Эксперт» №Т0120-09-2 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Содействие» строго в соответствии с Единой Методикой, была определена сумма ущерба ТС в рецензии № МВБ 322848/17-1 от 11.10.2017г., на основании которой было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

Считает, что нельзя ставить под сомнение компетентность и допустимость данных доказательств, так как они полностью отвечают всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствие с действующим законодательством в области ОСАГО.

Представитель ответчика, после получения повторной судебной экспертизы, также заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом чего, суд счел рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Касумкент-Курах <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мегсеdеs Вenz», за государственными регистрационными номерами <***>, под управлением ФИО3 ФИО19 гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля ВАЗ 217030, за государственными регистрационными номерами <***>, под управлением ФИО4 ФИО20., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору- полис серии ЕЕЕ №, собственником которого является ФИО5 ФИО18.

В результате ДТП автомобилю Мегсеdеs Вenz, за государственными регистрационными номерами <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г., водитель ФИО4 ФИО21 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвернут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г., водитель ФИО3 ФИО22 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвернут административному штрафу в размере 800 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец- владелец автомобиля Мегсеdеs Вenz, за государственными регистрационными номерами <***>, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 34700 рублей, которое перечислено на расчетный счет истца.

В связи с несогласием суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организации «ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба поврежденному автомобилю. Согласно экспертному заключению № Т0120-09-02 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мегсеdеs Вenz, за государственным регистрационным номером <***> составила 369 298 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей.

В связи с незаконным уменьшением стоимости восстановительного ремонта и несогласием с суммой выплаченного ответчиком, ФИО2 ФИО23 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, возместить недоплаченную сумму страхового возмещения и компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

Согласно извещению ответчика –ООО «СК «Согласие» за исх. №/УБ от 16.10.2017г., рассмотрев обращение истца ФИО2 ФИО24. от 09.10.2017г. вх. № о несогласии с размером выплаченной суммы, ООО «СК «Согласие» следует, что истец- владелец автомобиля Мегсеdеs Вenz, за г.р.н. <***>, обратился 14.08.2017г. к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2017г. по адресу: РД, <адрес> с участием транспортных средств: ВАЗ 217030, государственными регистрационными номерами <***>, под управлением ФИО4 ФИО27. и Мегсеdеs Вenz, за государственными регистрационными номерами <***>, принадлежащее ФИО2 ФИО25. Виновником данного ДТП на основании представленных документов ГИБДД был признан ФИО4 ФИО26.

В качестве документа, обосновывающее требование о доплате страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение НКО БО Фонд «Эксперт» №Т0120-09-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки которого специалистами ООО «Содействие» №МББ 32284848/17-1 от 11.10.2017г., на основании которой было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 46000 рублей. В возмещении расходов на проведение экспертизы, истцу отказано.

Таким образом, материалами дела установлено, что не оспаривается сторонами, что ответчик, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 80700 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, т.е. возместить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.32, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №ОСАГО340812 от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заявлению ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мегсеdеs Вenz, за г.р.з. <***>, составляет 34 700 рублей (л.д.82-87).

Согласно экспертному заключению №ОСАГО340812 от 18.08.2017г. составленного по заявлению ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мегсеdеs Вenz, за г.р.з. <***>, составляет 46 000 рублей (л.д.74-79).

Согласно экспертному заключению № Т0120-09-02 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления истца следует, что общая сумма восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мегсеdеs Вenz, за г.р.з. <***>, составляет 369298,87 рублей.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мегсеdеs Вenz, за г.р.з. <***>, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 256672 рубля.

Согласно выводам повторного комиссионного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации механические повреждения полученные автомашиной Мегсеdеs Вenz, за г.р.з. <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мегсеdеs Вenz, за г.р.з. <***>, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 256672 рубля; следующие повреждения полученные автомашиной Мегсеdеs Вenz, за г.р.з. <***>, а именно: изломы в боковых правых частях переднего и заднего бамперов; повреждение лакокрасочного покрытия в задней части заднего правого крыла; царапины на переднем правом колёсном диске- могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В то же время - трещина на правой противотуманной фаре, потёртость на передней правой фаре, скол на заднем правом фонаре- вероятнее нет, данные повреждения не требуют ремонта в виде замены.

Таким образом, выводы заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и повторного комиссионного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не противоречат друг другу и стоимость восстановительного ремонта автомашины, не расходится.

При тщательном изучении данных заключений судом было установлено, что они выполнены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данных заключениях, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу повторное комиссионное заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика о том, что изломы в боковых правых частях бамперов переднего и заднего, потёртость на фаре передней правой, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части крыла заднего правого, скол на фонаре заднем правом, царапины на диске колёсном переднем правом, трещина на фаре противотуманной правой, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, то согласно выводам заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не требуют ремонта в виде замены и эти расходы в сумму восстановительного ремонта, не включены. В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной комиссионной экспертизы со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 80700 рублей (34700 руб. + 46000 руб.), что не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку в результате ДТП повреждено имущество, что также не оспаривается сторонами, учитывая определенный судебным экспертом с учетом износа размер ущерба, суд, с учетом того, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, и считает необходимым оставшуюся сумму довзыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 175972 рубля (256672- 80 700=175972 руб.).

Согласно неоднократно изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, оснований для снижения расходов на составление экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательства причинения ему нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в суд представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Сумма расходов за проведение судебной экспертизы от 26.03.2018г. № составляет 6 000 рублей.

Общая сумма расходов на проведение экспертиз: № от 26.03.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования (297298 руб.) удовлетворены частично (175972 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению за счет истица и ответчика в следующей пропорции: 6529, 53 рублей- с истца, 9470,47 рублей - с ответчика.

Однако, согласно квитанции 02490 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы от 26.03.2018г. №, истцом оплачено 6 000 рублей.

С учетом чего, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в размере 529, 53 рублей, с ответчика в размере 9 470,47 рублей.

При подаче иска, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 6 172,98 рублей, от уплаты которой освобожден на основании ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 4 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654 рублей.

При расчете суммы подлежащей взысканию государственной пошлины суд принимает во внимание, что в силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, связанной с не согласием с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела, стороны неоднократно просили об отложении рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика дважды назначена судебная авто техническая экспертиза, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч. 1 ст. 154 ГПК срока, рассмотрено более двух месяцев.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО29 179 472 (сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля, в том числе: 175972 рубля - страховое возмещение, 3500 (три тысяч пятьсот) рублей расходы на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального района «Сулейман-Стальский район РД» государственную пошлину в размере 3654 (три тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») расходы на проведение экспертизы в сумме 9 470,47 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с истца ФИО2 ФИО30 в пользу Независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») расходы на проведение экспертизы в сумме 529, 53 (пятьсот двадцать девять) рублей 53 копеек.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.11.2018 года, мотивированное решение составлено 15.11.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов