Решение № 2-1710/2020 2-1710/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1710/2020

Дело № 2-1710/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 672 рублей, возмещении расходов на услуги по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 16 копеек. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого водитель Сузуки Лиана, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, нарушила требования п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца Мицубиси Оутландер 2.0 государственный регистрационный номер <***>, а также автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер С 404 XT 174, принадлежащему ФИО3. Водитель ФИО2 не уступила дорогу водителям ФИО1 и ФИО4, завершающим проезд перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Вина ФИО2. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., а также решением от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО2, которым постановление было оставлено без изменения, а заявление ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» ФИО1 возмещен ущерб в размере 130 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП Ф.А.А., величина затрат на восстановление автомобиля Мицубиси Оутлендер 2.0 государственный регистрационный номер <***> составила 191 672 рубля (без учета износа). В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 672 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 050 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ФИО1 не представила.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», ПАО «АСКО-страхование» в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 17 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Лиана», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушившая п.13.8 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГг., решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. ПАО «Аско-страхование» был проведен осмотр автомобиля, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 рублей, что подтверждается копиями выплатного материала по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГг., соглашением о размере страхового возмещения №фцу от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ПУЛЬС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191 672 рубля.

Ответчиком ФИО2 вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 61 672 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 2 050 рублей 16 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 61 672 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 2 050 рублей 16 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.05.2020г.