Решение № 2-4754/2023 2-4754/2023~М-3388/2023 М-3388/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-4754/2023

дело № 2-4754/23

61RS0007-01-2023-004277-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО4 ИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ИП ФИО2, - о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действуя в интересах ПАО «Мобильные ТелеСистемы», обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО4 ИО9 (ИНН №) в пользу истца задолженность в размере 556 770,50 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 8768,00 рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО4, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик принял обязательство своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предоставлено контрольно – кассовое оборудование (ККТ "Нева-01-Ф" без фискального накопителя (красная) 1 шт. стоимостью 12900 руб.; Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. 1 шт., стоимостью 10000 руб.) и право пользования программным обеспечением, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Обращаясь в суд истец сообщает, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № №). Однако должник продолжает удерживать арендованное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года проведена замена первоначального истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника ООО «Аксиома».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением представитель заявителя сообщает о том, что у ответчика накопилась задолженность перед истцом на сумму 556 770,50 рублей, из них: сумма задолженности за тарифу 103 500,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф 361 870,50 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900,00 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000,00 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 68 500,00 рублей.

В судебном заседании от 25.12.2023 года представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года указанное оборудование сдано ответчиком партнеру ООО «Облачный ритейл плюс» индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании заявления о расторжении договора оферты, что подтверждается соответствующим заявлением о расторжении договора оферты. Кроме этого представитель ответчика утверждает, что данное обстоятельство подтверждается информацией МИФНС №25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, контрольно кассовая техника: Нева-01-Ф заводской номер 18229648, заводской номер фискального накопителя № были зарегистрированы в налоговом органе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчеты с применением ККТ не осуществлялись. Данная ККТ снята с регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в связи с внесением записи в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика утверждает, что истцом неверно составлен расчет задолженности, поскольку он не соответствует акту сверки. Даты платежей, указанные в акте сверки, не совпадают с расчетным днем. Более того, ФИО4 своевременно производились оплаты за аренду ККТ до момента сдачи – ДД.ММ.ГГГГ, однако документальных подтверждений этому не сохранилось. Представитель ответчика просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, уменьшить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица ИП ФИО2 в суд поступил ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 представил заявление о расторжении договора оферты. Однако арендованное контрольно кассовое оборудование не было возвращено, оплата за используемый фискальный накопитель ответчиком также не производилась. В связи с этим акт о приеме передачи оборудования не составлялся.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4, третьего лица ИП ФИО2 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 получил в ООО «Облачный ритейл плюс», в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании партнерского соглашения №№, - контрольно кассовое оборудование (ККТ "Нева-01-Ф" без фискального накопителя (красная) 1 шт. стоимостью 12900 руб.; Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. 1 шт., стоимостью 10000 руб.), и право пользования программным обеспечением, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д.19). В данном акте приема передачи оборудования указано, что он является приложением №2 к договору на оказание услуг.

Пунктом 1, 2 и 3 указанного акта стороны согласовали, что заказчик ФИО4 выбрал для работы с ККТ тарифный план оказания услуг «Бизнес (МТС касса 7 с ФН на 36 мес. Оборудование находится в хорошем, исправном состоянии и соответствует условиям договора №№.

Пунктом 4 указанного акта заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pfd, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице http://kassa.mts.ru/. принял условия оферты на заключение Договора на обработку фискальных данных ООО «Яндекс.ОФД» (http://yandex.ru/legal/oferta ofd)/ АО «Энвижн Груп».

Также вместе с исковым заявлением в суд истцом представлен договор на оказание услуг и пользование оборудованием (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также публичная оферта о заключении договора на оказание услуг без даты ее составления (л.д. 26, 35).

Согласно п. 3.2.2. договора на оказание услуг и пользование оборудованием Исполнитель вправе в случае нарушения сроков оплаты Услуг, установленных настоящим Договором, приостановить оказание Услуг путем блокировки Программного обеспечения на Оборудовании.

Согласно п. 5.3. договора на оказание услуг и пользование оборудованием следует, что в случае просрочки оплаты Услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев или Отчетных периодов если Отчетный период не равен календарному месяцу, а также в случае просрочки оплаты Услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Обращаясь в суд истец сообщает, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № №). Однако должник продолжает удерживать арендованное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года проведена замена первоначального истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника ООО «Аксиома».

Пунктом п. 1.11. договора-оферты установлено, что расчетным днем является день, в который было осуществлено подписание акта приема-передача, иного документа, подтверждающего факт получения Оборудования + 1 календарный день.

Суд принимает к сведению доводы представителя ответчика о том, что договор на оказание услуг не содержат актуальной даты, однако учитывает, что в выше изученном акте приема передачи оборудования (приложение №2 к договору на оказание услуг), указано, что данный акт составлен в соответствие с условиями договора №№ года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лично составил заявление о расторжении договора на оказание услуг, где указал дату договора №№. Таким образом, данные обстоятельства считаются установленными и принятыми судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направил поставщику оборудования ООО «Облачный ритейл плюс» заявление, которым просил расторгнуть договор оферту на оказание услуг №№ Заявление вручено партнеру поставщика – ИП ФИО2 (л.д.78).

В письменном ответе ИП ФИО2 по запросу суда подтвердил получение данного заявления и направления его партнёру, однако отрицал факт сдачи ФИО4 контрольно кассового оборудования, сообщив, что передачи от ФИО4 контрольно кассовой техники и фискального накопителя не производилось, в связи с чем акт приема передачи не составлялся (л.д..

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он числился у индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве общественного помощника. Поскольку для бизнеса в работе необходимо контрольно кассовое оборудование, он и ФИО4 ездили к ИП ФИО2 для получения такого оборудования. Оборудование было получено по акту. Однако через три месяца разобрались, что данное оборудование не нужно. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 отвезли данное контрольно кассовое оборудование ИП ФИО2 (где-то на ул. <адрес>. Точно он не помнит). Находясь у ИП ФИО2 ФИО4 написал соответствующее заявление о расторжении договора на оказание услуг и передал оборудование партнеру поставщика. Акт приема передачи оборудования не составлялся. После этого он и ФИО4 уехали.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что контрольно кассовое оборудование (ККТ и ФН), которые были получены ФИО4 по акту ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены поставщику и/или партнеру ИП ФИО2 Поскольку допустимых и достаточных для этого доказательств суду не представлено.

Суд принимает к сведению показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, контрольно кассовое оборудование якобы было возвращено ИП ФИО2, однако учитывает, что данному обстоятельству не представлено подтверждений, в связи с чем суд не может согласиться, что участники бизнес сообщества передали (вывели) из своего владения и пользования материально товарные ценности без составления соответствующего акта приема передачи.

Также суд принимает к сведению информацию МИФНС №25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, контрольно кассовая техника: Нева-01-Ф заводской номер №, заводской номер фискального накопителя № были зарегистрированы в налоговом органе по заявлению ИП ФИО4. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года расчеты с применением ККТ не осуществлялись. Данная ККТ снята с регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в связи с внесением записи в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако данная информация не свидетельствует о том, что ФИО4 спорное оборудование было возвращено поставщику и/или партнеру ИП ФИО2 Тем более, что в заявлении о расторжении договора – оферты на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком лично проставлена роспись о том, что он обязуется выплатить поставщику стоимость используемого фискального накопителя. То есть, ИП ФИО4 не отрицал, что не возвращал поставщику фискальный накопитель. Удовлетворяя исковые требования в части, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению и акту приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ответчик принял право пользования программным обеспечением в соответствии с Тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес).

Кроме этого заказчик принял вышеназванное оборудование (ККТ "Нева-01-Ф" без фискального накопителя (красная), заводской номер №, 1 шт. стоимостью 12900 руб.; Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес., заводской номер №, 1 шт., стоимостью 10000 руб.).

Согласно представленному в суд акту приема-передачи оборудования и расчету задолженности, истец просит взыскать задолженность за тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 500 руб. (л.д.9, 19).

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 пришёл к выводу об отсутствии необходимости использования контрольно кассового оборудования в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, вручил партнеру поставщика ИП ФИО2 заявление о расторжении договора – оферты на оказание услуг №б/н по проекту «Касса напрокат» путём оплаты счёта №№ на предоставление во временное пользование контрольно – кассового оборудования (ККТ "Нева-01-Ф" заводской номер №, без фискального накопителя). Пунктом 2 данного заявления ИП ФИО4 также согласился оплатить стоимость используемого им фискального накопителя (10000 руб.) в соответствии с данными из акта приема передачи, в связи с невозможностью его дальнейшего использования, в течение трёх дней с момента выставления счёта (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по эл.почте были выставлены два счета по предоставленным реквизитам для оплаты за услугу использования программного обеспечения и стоимости фискального накопителя, однако оплаты по ним не последовало. Подтверждений оплаты выставленного счёта ответчиком также не представлено.

От ИП ФИО2 в суд представлен ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором партнёр поставщика подтвердил отсутствие отплаты ответчиком выставленных счетов от ДД.ММ.ГГГГ года за предоставление во временное пользование ККТ и стоимости фискального накопителя до настоящего времени.

Во-вторых, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует штампу отделения почты России на почтовом конверте, приобщенном к делу (л.д.58).

Однако, как указано выше, в судебном заседании установлено, что договор – оферта на оказание услуг использования программного обеспечения по тарифу «Бизнес» (МСТ касса 7 с ФН на 36 мес) от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут ещё раньше по заявлению ИП ФИО4 путем подачи соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 450 ГК РФ).

При таком положении и учитывая, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности в части требований: взыскании стоимости услуги использования программного обеспечения по выбранному тарифу и стоимости фискального накопителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности за тариф и за фискальный накопитель (103500 руб. и 10000 руб.), также подлежат отклонению производные требования о взыскании пени на задолженность по тарифу и пени на задолженность за фискальный накопитель (361870.50 руб. и 68500 руб.). Данный вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым: согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчиком не возвращено истцу (поставщику и/или партнеру) контрольно кассовое оборудование ККТ "Нева-01-Ф" без фискального накопителя (красная), заводской номер №, 1 шт. стоимостью 12900 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком до настоящего времени удерживается предоставленное во временное пользование оборудование, права и интересы взыскателя являются нарушенными.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов (акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности) известно, что удерживаемое оборудование оценивается на сумму 12900 руб. (л.д.9, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ИО10 (ИНН №) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН №) задолженность на сумму в размере 226 100 руб., а также госпошлину в размере 8768 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников