Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

УИД 22RS0016-01-2020-000055-55

Дело № 2-104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.,

с участием прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Алтайского края, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что в ходе расследования уголовного дела № в соответствии с постановлением следователя Рубцовского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 109 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении истца в связи с отсутствием в его действия состава вышеуказанного преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности понесены расходы на оказание юридической помощи во время следствия в сумме 25.000 рублей, также истцу был причинен моральный вред который он оценивает в 300.000 рублей.

На основании ст. ст. 135, 136 УПК РФ, ст. 151, ст. 1101ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 300.000 рублей и затраты на адвоката в сумме 25.000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов Алтайского края, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, извещались надлежаще о времени и месте слушания дела.

Министерств финансов Алтайского края предоставило возражения на исковые требования ФИО1, согласно которых требования ФИО1 о компенсации морального вреда ответчик находит незаконными, не полежащими удовлетворению, в связи с тем, Рубцовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю входит в единую централизованную систему следственных органов федерального уровня. Следовательно, возмещение вреда должно осуществляться за счет бюджетных средств Российской Федерации, а ответчиками по указанному делу должны выступать соответствующие федеральные органы исполнительной власти либо его территориальные органы.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило суд в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать по причине того, что какой моральный вред, его выражение и негативные последствия исковое заявление не содержит, что указывает на его отсутствие. Сам по себе, несчастный случай на производстве и уголовное расследование по нему не воспринимаются людьми обострённо и исключительно негативно, по сравнению с корыстными преступлениями против личности, потому что всё это является очевидным для них. При отсутствии скрытности, умысла, преступной направленности, несмотря на необходимость процессуального оформления этого расследования, оно (расследование), в силу уверенности человека в своей невиновности или непричастности, воспринимается формальной необходимостью, несмотря на осознание возможности негативных последствий. Также не нашло своего отражения в иске причинение вреда избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Само по себе формальное наличие принятых ограничительных мер не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу его передвижения и причинении нравственных страданий. Человек всё время может жить на одном месте, никуда не выезжая в связи с отсутствием потребности в этом. Принятые меры являются ограничительными, а не запретительными. При согласовании вопросов со следователем имеется возможность осуществлять необходимые перемещения. В исковом заявлении отсутствует информация о необходимости истца в перемещении, заявленных об этом ходатайствах и отказах в их удовлетворении. Компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. В случае если истцом в судебное заседание будут представлены доказательства, подтверждающие факт несения им нравственных страданий и их связь с незаконным привлечением к уголовной ответственности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, в том числе требованиями разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, личностью истца, а также судебной практикой по данной категории дел, представитель ответчика считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не могут быть удовлетворены как чрезмерно завышенные.

В части взыскания затрат на представителя - адвоката в сумме 25 000 рублей, представитель ответчика полагает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, исковое заявление ФИО1 в части требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что следователь настойчиво требовала признать свою вину в гибели ФИО2, обещала посадить, закрыть и т.д. В период следствия он лишился работы, его уволили. Он не мог уехать на заработки в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. В период предварительного следствия он испытывал стыд перед односельчанами, переживал очень за свое будущее. Денежные средства в размере 25 000 рублей, которые он просит взыскать, были выплачены адвокату Фоменко Т.А. в период предварительного следствия.

Представитель истца Фоменко Т.А. поддержала требования своего доверителя и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель 3-го лица, межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в части. Суду пояснил, что размер требований считает завышенным, так как мера, избранная истцу не препятствовала ему в перемещении. Какие либо ходатайства о предоставлении возможности выезда ФИО1 в период предварительного следствия в материалах дела отсутствуют. Увольнение ФИО1 с основного места работы в период предварительного следствия не имеет отношения к осуществлявшемуся в отношении него уголовному преследованию. ФИО1 уволился по собственному желанию, следственный комитет в ходе расследования уголовного дела его не отстранял от должности, ни каким образом не требовал его увольнения. Имели место внутренние переживания истца по поводу привлечения к уголовной ответственности. Моральные переживания никак объективно не подтверждаются.

Выслушав истца, представителя истица, представителя третьего лица, заключение прокурора Волчихинского района Алтайского края, необходимым удовлетворить требования истца в части, изучив позицию ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем Рубцовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем Рубцовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В качестве обвиняемого по делу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела. С участием обвиняемого следователем ФИО6 проводились процессуальные и следственные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.143 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.109 УК РФ. Постановлением следователя Рубцовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Продолжено уголовное преследование по ч.2 ст.109 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела. С участием обвиняемого следователем ФИО6 проводились процессуальные и следственные действия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С участием обвиняемого следователем ФИО6 проводились процессуальные и следственные действия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвин7яемого по ч. 2 ст.109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 отменена.

Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ж-вым право на реабилитацию, и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ также установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя за счет казны Российской Федерации, что также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Таким образом, ФИО7, как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на досудебной стадии за отсутствием состава преступления, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановление Пленума ВС РФ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное дело, по которому в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по делу составил 1 год 10 месяцев 17 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не изменялась и не отменялась, в том числе при привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, в отношении истца имел место не просто факт возбуждения уголовного дела, но и неоднократное привлечение в качестве обвиняемого, применение меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительный акт, составлено обвинительное постановление.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, за совершение преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения, ограничение его права в связи с избранием меры пресечения при незаконном уголовном преследовании, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода незаконного уголовного преследования, избрание меры пресечения и проведение с его участием следственных действий и претерпленные с этими событиями ограничения, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, характер и степень перенесенных в связи с перечисленным нравственных страданий. Суд так же считает безусловным и не требующим доказывания обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми в отношении него процессуальными действиями. В тоже время судом учитываются индивидуальные особенности истца ФИО1 наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличия прямой причинно-следственной связи между увольнением истца и незаконным уголовным преследованием. При этом ходатайства об истребовании каких-то иных доказательств, истцом суду не заявлялись.

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства к ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем в указанный период свобода его передвижения была ограничена. При этом, суд принимает во внимание, что на стадии предварительного следствия истец под стражей не находился, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, не был лишен возможности трудоустройства, имел место работы.

Доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в оказании следователем на нее давления, при определении размера компенсации морального вреда суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из того, что компенсация морального вреда не может являться средством обогащения и получения финансовой выгоды, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, в размере 80000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 80000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 г.