Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-1762/2018;)~М-1357/2018 2-1762/2018 М-1357/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «07» августа 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований (л.д. 63) окончательно просила:

- признать недействительным договор от 26.08.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 года выпуска, VIN: № (далее по тексту - Автомобиль TOYOTA);

- признать запись в паспорте транспортного средства №, выданном Центральной акцизной таможней 03.06.2005, о собственнике ФИО2 недействительной;

- признать недействительным договор от 13.07.2018 купли-продажи, зв отношении Автомобиля TOYOTA;

- признать запись в паспорте транспортного средства №, выданном Центральной акцизной таможней 03.06.2005, о собственнике ФИО3 недействительной;

- обязать ФИО3 возвратить Автомобиль TOYOTA собственнику – ФИО1.

В обоснование требований указано, что Автомобиль TOYOTA, принадлежащий истцу, по устному соглашению был передан истцом во временное пользование ФИО5. 27.12.2017 истцу из ответа УГИБДД УМВД России по Ярославской области стало известно, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя нового собственника – ФИО2. Из приложенного к ответу ГИБДД УМВД России по Ярославской области договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017 следует, что ответчик ФИО2 приобрела, а неизвестные лица от имени истца продали вышеуказанное транспортное средство по цене 650 000 рублей. ФИО1 в заключении данной сделки не участвовала, договор купли-продажи не подписывала, воли на отчуждение транспортного средства не выражала, денежные средства в размере 650 000 рублей не получала. Подпись и расшифровка подписи «ФИО1» исполнены не истцом. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что Автомобиль TOYOTA был отчужден по договору купли-продажи от 13.07.2018 ФИО3. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать свое имущество (ст. 302 ГК РФ), ФИО3 нельзя считать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как у нее должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на отчуждение Автомобиля TOYOTA, так как цена указанного автомобиля была занижена (550 000 руб. при рыночной его цене – 1 050 000 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению. Поясняла, что Автомобиль TOYOTA покупался у знакомого - ФИО5. На данном Автомобиле TOYOTA ФИО5 ездил с 2012 года, никто, кроме него, в т.ч. ФИО1, на данном автомобиле не ездил. О том, что Автомобиль TOYOTA зарегистрирован на ФИО1 ФИО2 не знала, узнала об этом только при покупке автомобиля, когда ей представили договор, подписанный ФИО1. В том, что договор подписан ФИО1 не сомневалась. ФИО5 передал ей все необходимые принадлежности к автомобилю: 2 экземпляра ключей, ПТС, сервисную книжку, свидетельство о регистрации, комплект шин. Автомобиль приобретен за 650 000 руб., так как требовался ремонт двигателя. После покупки ФИО2 Автомобиля TOYOTA более года каких-либо претензий со стороны ФИО1 не было. Впоследствии Автомобиль TOYOTA был продан ФИО8 за 550 000 руб., денежные средства получила.

Ответчики ФИО4, ФИО3 считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснения ФИО2 в части продажи им Автомобиля TOYOTA подтвердили. Пояснили, что Автомобиль TOYOTA на момент приобретения требовал ремонта, в ремонт ими вложены значительные средства. ФИО5 не знают. Автомобиль TOYOTA зарегистрировали в органах ГИБДД в установленном порядке. Сомнений в том, что ФИО2 является собственником Автомобиля TOYOTA на момент приобретения указанного автомобиля у Г-ных не было. Автомобиль TOYOTA был проверен по различным информационным базам, каких-либо проблем с данным автомобилем не установлено. Истцом пропущен срок исковой давности, равный одному году с даты совершения сделки (ст. 181 ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 по доверенности – ФИО6 считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным отзыве (л.д. 89-93). Указала, что супруги Г-ны являются добросовестными приобретателями, Автомобиль TOYOTA не может быть у них истребован на основании ст. 302 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности, равный одному году с даты совершения сделки (ст. 181 ГК РФ).

В судебное заседание не явились: истец - ФИО1 (согласно телефонограмме, ее представитель ФИО7 просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие и в отсутствие истца); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.08.2017 (л.д. 34), согласно которому ФИО1 продает Автомобиль TOYOTA ФИО2 за 650 000 руб. В соответствии с Договором, продавец денежные средства в сумме 650 000 руб. получил.

На основании указанного договора 28.08.2017 Автомобиль TOYOTA учтен в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д. 30).

13.07.2018 ФИО2 продала ФИО3 Автомобиль TOYOTA за 550 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 33). 19.07.2018 указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 в органах ГИБДД (л.д. 54).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 22.08.2018 (л.д. 7).

Истец указывает, что договор купли-продажи от 26.08.2017 не подписывала.

Суд соглашается с доводами представителя 3-го лица ФИО6 о том, что в данном деле подлежит применению ст. 302 ГК РФ.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П разъяснено следующее: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

В соответствии с п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «… содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав».

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ».

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Автомобиль TOYOTA приобретен ФИО3 возмездно, что участниками процесса не оспаривалось. ФИО3 является добросовестным приобретателем. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истцом не опровергнуто возражение приобретателя о его добросовестности, не представлено доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, договор купли-продажи от 13.07.2018 заключен в письменном виде. На основании указанного договора Автомобиль TOYOTA зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть, указанный договор не вызвал сомнений и у регистрирующего органа. На момент заключения указанного договора настоящее гражданское дело возбуждено не было, обеспечительные меры приняты не были. Из материалов дела не следует, что Г-ны знакомы с ФИО5 или ФИО1, что должны были знать о принадлежности Автомобиля TOYOTA ФИО1 на момент его приобретения.

В обоснование недобросовестности Г-ных истец указывает только на цену приобретения Автомобиля TOYOTA – 550 000 руб. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что данная стоимость не соответствовала рыночной стоимости с учетом технического состояния указанного автомобиля на момент его приобретения в материалы дела не представлено. Указанный автомобиль выпущен в 2005 году. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.08.2012 по делу №2-2388/2012 (л.д. 125-137), вступившим в законную силу, на спорный Автомобиль TOYOTA было обращено взыскание (л.д. 135, п. 22), при этом начальная продажная цена установлена в размере 660 000 руб. Представляется, что с момента вынесения указанного решения суда, учитывая факт эксплуатации Автомобиля TOYOTA, его цена уменьшилась, не могла увеличиться.

Суд также приходит к выводу, что Автомобиль TOYOTA был передан во владение ФИО5. В иске истец указывала, что сама передала Автомобиль TOYOTA во временное пользование ФИО5. В судебном заседании 26.11.2018 представитель истца ФИО7 пояснял (л.д. 74, оборот), что ФИО5 пользовался Автомобилем TOYOTA с апреля 2012 по ноябрь 2017, оплачивал налоги и штрафы, а сама ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2. Из владения ФИО5 автомобиль выбыл по его воле, не был им утерян, похищен либо изъят иным образом, помимо его воли. Из пояснений ФИО2, которые не оспаривались представителем ФИО5, следует, что ФИО5 сам передал автомобиль и все принадлежности к нему ФИО2.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца, сводящиеся к возврату ей Автомобиля TOYOTA, на основании ст. 302 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, так как составляет 3 года с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данный срок не истек, так как о том, что владельцами Автомобиля TOYOTA являются Г-ны истец узнала только в ходе судебного разбирательства.

Требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению, так как по изложенным выше основаниям являются ненадлежащими способами защиты права. Учитывая, что в удовлетворении требований о возврате Автомобиля TOYOTA истцу отказано, какие-либо записи в ПТС права истца нарушать не могут, в связи с чем требования о признании недействительными записей в ПТС также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 01.10.2018 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на Автомобиль TOYOTA, запрета ФИО2 производить действия по отчуждению указанного автомобиля (л.д. 4). В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.10.2018 в виде ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (Prado), 2005 г.в., г.р.з. № VIN №, запрета ФИО2 производить действия по отчуждению указанного автомобиля считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.