Решение № 2-431/2019 2-431/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело № 2-431/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.а Р. К. к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 625 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2014 года истцом выдана нотариальная доверенность сроком на три года на имя ФИО3, где истец доверил ответчику продать ? долю в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе заключить договора купли-продажи, подписать передаточные акты и получить следуемые истцу деньги. В период действия доверенности, а именно 26 февраля 2015 года, ответчиком от имени истца проданы ? доля в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчик причитающиеся ему денежные средства за продажу недвижимого имущества истцу не передал, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2016 года по 05 сентября 2019 года в размере 32625 руб.

Указывая, что о совершенной сделке купли-продажи истец узнал только в январе 2018 года, истец просил восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 о нарушенном праве узнал в 2018 году при рассмотрении дела по его иску о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с указанного времени. Указывали, что ФИО1 денежные средства по сделке не получал, ФИО3 в нарушение возложенных на него обязательств по доверенности отчетов о заключении договора купли-продажи не направлял, полученные по сделке денежные средства доверителю не передал. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от «Продавца» ссылались на показания данные ФИО3 в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожности сделок, признании недействительными договора купли-продажи, дарения недвижимого имущества, согласно которым земельный участок продали за 300000 руб., и ФИО3 получил 150000 руб. от отца и передал их сестре и зятю.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО1 сам просил его продать ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю объекта незавершенного строительства и знал о судьбе своего имущества, в связи с чем просил применить срок исковой давности. Кроме того, указал, что денег от продажи объектов недвижимости он не получал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, и суду пояснил, что ФИО3 денежные средства по данной сделке купли-продажи не получал, согласно договору денежные средства получены до подписания договора лично «Продавцом», коим является ФИО1, ФИО3 являлся лишь «Представителем продавца». Просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2014 года ФИО1 на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой поверенный был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий доверителю ? долю в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности три года (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года, ФИО5 - «Продавец» и ФИО1 - «Продавец», за которого действует на основании доверенности от 23 октября 2014 года ФИО3 «Представитель продавца» продали земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащие ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, с кадастровыми номерами 34:13:130027:2072 и 34:13:130027:546, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО8 - «Покупателя» (л.д.8).

Из пункта 3 вышеназванного договора следует, что сторонами цена объекта незавершенного строительства и земельного участка определена в 300000 руб., из которых стоимость объекта незавершенного строительства 290000 руб., а стоимость земельного участка 10000 руб., которые переданы наличными деньгами «Покупателем» лично «Продавцам» по 150000 руб. каждому до подписания данного договора.

Договор подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 23 октября 2014 года, и ФИО7, которой также дополнено, что «деньги в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч) руб. получены ФИО7»

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что сторонами определена конкретная цена объектов недвижимости в 300000 руб. и денежные средства за каждую ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю на объект незавершенного строительства в размере 150000 руб. до подписания договора получены лично «Продавцами», которыми в соответствии с договором являются ФИО7 и ФИО1

Из материалов реестрового дела не следует, что расписка в получении денег составлялась.

При разрешении спора по существу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт участия ответчика в расчетах по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, получения от покупателя денежных средств достаточными доказательствами не подтвержден. Доказательств получения принадлежащих истцу денежных средств по сделке ФИО3 не представлено.

Ссылки заявителя на показания, данные ФИО3 в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожности сделок, признании недействительными договора купли-продажи, дарения недвижимого имущества, как на подтверждение факта получения ФИО3 денежных средств по сделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных пояснений не следует, что ФИО3 от ФИО6 получены денежные средства именно в счет оплаты ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, и для передачи ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства в размере 150000 руб. его отец ФИО6 передал ему на хранение, впоследствии он эти деньги отдал за общим столом ФИО7 ФИО1 При этом, ФИО7 в договоре купли-продажи указано, что деньги в сумме 150000 руб. ей получены.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд полагает, что утверждение истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Истцом каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у него возникло право о взыскании с ответчика денежных средств, суду представлено не было.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору поручения, не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так как сделка, о взыскании денежных средств по которой заявлены исковые требования, заключена ответчиком на основании нотариальной доверенности, следовательно, право требования об исполнении обязательств, по мнению заявителя, неисполненных доверенным лицом возникло у истца с момента окончания срока действия доверенности, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, то есть с 23 октября 2017 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 04 сентября 2019 года, т.е. в пределах срока установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Р.а Р. К. к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья В.М. Кузнецова.