Решение № 2-3935/2023 2-3935/2023~М-1116/2023 М-1116/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3935/2023

Дело № 2-3935/2023

УИД 45RS0026-01-2023-001547-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 4 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска указывается, что 3 марта 2009 г. между ИП ФИО1 и ФИО3, действующей от имени жильцов дома № 109а подъезд 3 по ул. Кирова в г. Кургане был заключен договор на установку подъездного домофона. В дальнейшем между ним и жильцами подъездов № 4 были заключены индивидуальные договоры на обслуживание домофона. 27 июля 2022 г. по инициативе ФИО2, являющего собственником квартиры № <адрес>, проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Согласно протоколу от 27 июля 2022 г., в числе прочих собранием приняты решения о прекращении отношений и расторжении договоров с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания; о демонтаже установленного оборудования; обязании освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования; согласовании ООО «Интерсвязь-Курган» установки, подключения и последующего технического обслуживания принадлежащих ей телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения. Полагает, что принятые на собрании решения не отвечают требованиям пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка расторжения договора. 11 января 2023 г. истец уведомил собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27 июля 2022 г.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Интерсвязь-Курган», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2009 г. ИП ФИО1 заключил с ФИО3, действующей от имени жильцов дома№ 109а подъезда 3 по ул. Кирова в г. Кургане, договоры на установку подъездного домофона. В дальнейшем между истцом и жильцами 11 квартир дома были заключены договоры на обслуживание подъездных домофонов.

27 июля 2022 г. по инициативе ФИО2, являющей собственником квартиры <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27 июля 2022 г.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственниковУстинову Марину Валерьевну.

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников ФИО5.

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией.

6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания.

7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома.

8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от их услуг, уполномочить ФИО2 совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонную компанию «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования.

9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»).

10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 8 человек, владеющие 7 жилыми помещениями в доме, что составляет 70 % голосов.

Решения по вопросам повестки №№ 1,2,3,4,5,9,10 были приняты единогласно всеми участниками собрания, по вопросам №№ 6, 7, 8, решения приняты большинством голосов – 87,5 % от числа участников собрания.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 2 августа 2023 г. № 20668-ОГ/00 «Об обслуживании домофонной системы» указало, что домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников, либо указанная система была установлена в доме на момент его ввода в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в МКД изначально. В случае если домофонная система установлена в МКД после ввода дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в МКД, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в доме решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

По условиям п. 1, 2.1 договора на установку подъездного домофона ИП ФИО1 обязался выполнить работу по установке домофонного оборудования и передать в совместное пользование жильцов подъездную домофонную систему, комплектация которой состоит из блока вызова, блока питания, блоков коммутации, замка электромагнитного, кнопки открывания двери. В собственность заказчика передается квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильца и электронные ключи.

Сведения о том, что вопрос о включении установленного в подъезде домофонного оборудования в состав общего имущества дома рассматривался на общем собрании собственников МКД и было принято положительное решение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора на установку подъездного домофона, с учетом изложенных обстоятельств дела, оснований для отнесения установленной ИП ФИО1 в третьем подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, домофонной системы к общему имуществу жилого дома не усматривается.

Вместе с тем установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома.

Поскольку на общем собрании собственников 27 июля 2022 г. решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества МКД не возможно), то в силу части 1 статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение должно было приниматься квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По информации Государственной жилищной инспекции Курганской области материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 109а по ул. Кирова в г. Кургане от 27 июля 2022 г. в инспекцию не предоставлялись.

Многоквартирный жилой № 109а по ул. Кирова в г. Кургане состоит из 8 подъездов, общее количество квартир в доме 109.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, уведомления о проведении общего собрания были размещены только в 3 подъезде многоквартирного дома.

Таким образом, собственники квартир, расположенных в 1,2,4,5,6,7,8 подъездах дома о проведении собрания не извещались, бюллетени для голосования им не направлялись.

На общем собрании собственников многоквартирного дома от 27 июля 2022 г. приняли участие представители 7 квартир, что составляет 6, 42 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум при проведении собрания от 27 июля 2022 г. отсутствовал.

Согласно протокола от 27 июля 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в подъезде № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на обсуждение участников собрания ставились вопросы (с 6-го по 9-й), и по указанным вопросам приняты решения, касающиеся использования общего имущества всего многоквартирного дома, а не только имущества, находящегося в подъезде №3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении требований пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, в связи с чем, подлежат признанию недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 27 июля 2022 г.

С учетом изложенного, допущенное при проведении собрания нарушение порядка принятия указанным собранием решений является существенным и свидетельствует о нарушении прав как истца, так и собственников помещений в доме, прежде всего тех, которые не отказались от услуг ИП ФИО1

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в 3 подъезде в многоквартирном доме № 109а по ул. Кирова в г. Кургане, оформленное протоколом от 27 июля 2022 г., по вопросам о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией «Инсталл» (вопрос № 6), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования домофонной компании «Инсталл» (вопрос № 8), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос № 9).

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 г.

Судья В.В. Чайкин