Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/17 <****>

З А О Ч Н О Е
Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №* у ООО «Дил-банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №*, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дил-банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской дельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации не состоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность, имеющаяся у ФИО1 перед ООО «Дил-банк», в размере <****> руб., сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам ответчика. Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие наличие между ООО «Дил-банк» и ответчиком договорных либо иных правоотношений, отсутствуют. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 №*, открытому в ООО «Дил-банк», ответчику были предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, который отражен на ссудном счете ответчика №*. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по овердрафту составляет <****> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию истцом не получен. Кроме того, ответчиком не представлено документальное обоснование законности получения от банка названных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Дил-банк» составляет <****> руб., из которых <****> руб. - сумма неосновательного обогащения, <****> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного просят взыскать в пользу ООО «Дил-банк» - в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <****> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <****>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дил-банк» - в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Представил вместе с исковым заявлением ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав также, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №* у ООО «Дил-банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №* ООО «Дил-банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно материалам дела у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Дил-банк» в размере <****> руб., сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам ответчика. Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие наличие между ООО «Дил-банк» и ответчиком договорных либо иных правоотношений, отсутствуют. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 №*, открытому в ООО «Дил-банк», ответчику были предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, который отражен на ссудном счете ответчика №*.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию истцом не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО1 по овердрафту составляет <****> руб.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения им денежных средств суду представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено документальное обоснование законности получения от банка названных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. ст. 8, 423, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ полученные ответчиком ФИО1 денежные средства признаются его неосновательным обогащением, а требование о взыскании денежных средств - подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд в данном случае соглашается с периодом и расчетом, представленным истцом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, ответчиком не оспорен. Размер начисленных истцом процентов суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возвращению полученной денежной суммы в размере 165690,92 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24023,56 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <****> руб., что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4994,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере <****> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <****>, а всего - 189714,48 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <****>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.М. Смирнова