Решение № 2-26/2019 2-26/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указала, что 08 октября 2014 года ФИО2 обратился в ООО "Финансовая независимость" с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО2 был ознакомлен до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем ФИО2 расписался в заявлении о предоставлении займа. 08 октября 2014 года между ООО "Финансовая независимость" в лице специалиста финансовой группы ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 10.000 рублей, ФИО2 обязался вернуть сумму займа размере 10.000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 (одна целая пять десятых) процента за каждый день в срок 07 ноября 2014 года. Полная стоимость потребительского займа, рассчитанная по формуле установленной ФЗ «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, по договору займа № от 08 октября 2014 года составляет <данные изъяты>. Однако 07 ноября 2014 года ответчик ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 31 июля 2015 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Финансовая независимость" сумму долга по договору займа в общей сумме <данные изъяты> по делу № 2-1530/2015. Согласно материалам дела № 2-1530/2015 в пользу ООО "Финансовая независимость" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 08 октября 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 32.390 рублей. 01 июля 2014 года между ООО "Финансовая независимость" и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.. 14.03.2017 года Сковородинским районным судебным участком № 2 было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО "Финансовая независимость" на ФИО3. 09.10.2015 года судебным приставом ОСП по Сковородинскому району было возбуждено исполнительное производство №, на данный момент исполнительное производство исполнено частично. В том случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В соответствии с п. 8.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора. В соответствии с п. 4.2. договора займа № от 8 октября 2014 года проценты оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу. По состоянию на 16 декабря 2018 года ответчиком были выплачены судебные издержки, частично выплачены проценты, основной долг выплачен не был по договору займа № от 08 октября 2014 года. Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: 02.06.2016 года взыскано <данные изъяты>; 18.07.2016 года взыскано <данные изъяты>; 20.07.2016 года взыскано <данные изъяты>; 24.08.2016 года взыскано <данные изъяты>; 07.03.2016 года взыскано <данные изъяты>; 31.03.2017 года взыскано <данные изъяты>; 28.04.2017 года взыскано <данные изъяты>; 10.05.2017 года взыскано <данные изъяты>; 22.06.2017 года взыскано <данные изъяты>; 20.10.2017 года взыскано <данные изъяты>. Очередность гашения обязательств должника ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с 01 июля 2015 года по 16 декабря 2018 года составляет 10.000 рублей. Согласно приложенного расчета задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с 01 июля 2015 года по 16 декабря 2018 года составляет 189.750 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 08 октября 2014 года по процентам за период с 01 июля 2015 года по 16 декабря 2018 года в размере 189.750 рублей; сумму представительских расходов в размере 5.000 рублей; государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4.995 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Истица и ее представитель, согласно искового заявления, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца в связи с отдаленностью местонахождения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца, представителя истца.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как сумма задолженности им полностью оплачена, полагает, что дополнительно ничего не должен выплачивать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 10.000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 07 ноября 2014 года возвратить сумму займа с процентами по ставке 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 31 июля 2015 года удовлетворены требования ООО «Финансовая независимость» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 08 октября 2014 года, с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность по основному долгу в размере 10.000 рублей, по процентам за период с 08 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года в размере 290 рублей; по процентам за период с 08 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 32.100 рублей; задолженность по неустойке за период с 08 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 1.070 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1.503 рубля 80 копеек, а всего 49.963 рубля 80 копеек.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО «Финансовая независимость» и ФИО3, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из кредитного договора № от 08 октября 2014 года, заключенного между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 марта 2017 года взыскатель ООО «Финансовая независимость» заменен правопреемником ФИО3 в правоотношени, установленном решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 31 июля 2015 года.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того ж рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 31 июля 2015 года от ФИО2 осуществлялись поступления денежных средств в следующем порядке: 02.06.2016 года взыскано <данные изъяты>; 18.07.2016 года - <данные изъяты>; 20.07.2016 года - <данные изъяты>; 24.08.2016 года - <данные изъяты>; 07.03.2016 года - <данные изъяты>; 31.03.2017 года - <данные изъяты>; 28.04.2017 года - <данные изъяты>; 10.05.2017 года - <данные изъяты>; 22.06.2017 года - <данные изъяты>; 20.10.2017 года - <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ФИО2 обязательства по решению мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 31 июля 2015 года исполнены в не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа за период с 01 июля 2015 года по 16 декабря 2018 года.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 1,5 % в день, что составляет 549 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 549 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также не исполнение в полном объеме решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 31 июля 2015 года о взыскании суммы долга по договору займа № от 08 октября 2014 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 01 июля 2015 года по 16 декабря 2018 года, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и с учетом материального положения ответчицы, уменьшив их сумму с 189.750 рублей 00 копеек до 5.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО3 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1.000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по процентам за период с 01 июля 2015 года по 16 декабря 2018 года в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук