Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

установил:

Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени. В обоснование иска указано, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 21.08.2007 г. заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №. В соответствии с указанным договором аренды ФИО1 предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: ... общей площадью 1050 кв.м., для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком по 26.06.2045 года. Ответчик не выполняет данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю и пене. Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за землю, пени составляет 521 851,78 рублей. В связи с изложенным просят суд взыскать с ФИО1 (№) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 30.09.2016 года в размере 460471,83 рублей, пеню за период 01.01.2003 года по 19.10.2016 года в размере 61379,95 рублей, проценты, начисленные на сумму 460471,83 рублей в период с 20.10.2016г. дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, по задолженности за период с 2003 год по 2013 год включительно, за период с 2014 год по 2016 год просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 03.09.1996 г. заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №.

В соответствии с указанным договором аренды ФИО1 предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: ... общей площадью 1050 кв.м., для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком по 26.06.2045 года.

В исковом заявлении ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что в соответствии со ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды земельного участка № основной обязанностью арендатора является своевременное внесения арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за землю, пени составляет 521851,78 рублей.

Расчет задолженности произведен ДИЗО г. Ростова-на-Дону в период с 01.01.2003 года по 31.12.2016 года.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

В связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями за период с 01.01.2003 года по 31.12.2013 года, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание ответчиком заявлено о том, что она исполнила свои обязанности и оплатила установленную договором сумму в размере за 2014 год- 10715 рублей, за 2015 год -10715 рублей, за 2016 год- 10700 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в расчетах за период 2015 года, 2016 истец производит увеличение годового размера арендной платы путем проведения отчета об оценке.

Однако каких либо подписанных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, в котором был бы прописан расчет размера арендной платы по отчету об оценке, отсутствует.

Как следует из материалов дела, ДИЗО г. Ростова-на-Дону применяет Постановление № 576 от 09.07.2015 года, однако, согласно п. 8 Постановления № 576 от 09.07.2015 года «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 процент в отношении земельного участка предоставленного физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, согласно п.3.2.2.Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской на Дону городской Думой от уплаты земельного налога освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, а также налогоплательщики достигшие физические лица 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, а также инвалиды 1, 2 группы.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой №, инвалидность установлена с 21.04.2016 года, сроком до 01.05.2017 года.

На основании п. 11, указанного выше постановления № 576 арендная плата за земельные участки в случаях не указных в п. 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки права пользования земельным участком.

В связи с тем, что п. 8 указанного выше постановления № 576 исключает начисление по рыночной оценки годового размера арендной платы, то истец обязан начислить в договоре аренды в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 процент в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 12 ГК РФ, ответчик имеет право на обоснованный и законный расчет размера арендной платы и свою защиту гражданских прав может осуществить путем пресечения действий, нарушающих право арендатора.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года №576 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной стоимости, подлежит изменению арендодателем путем направления в адрес арендатора уведомления.

Однако, как следует из материалов дела, каких либо уведомлений или же дополнительных соглашений в адрес арендатора не направлялось.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно договору аренды «расчет арендной платы» произведен по формуле А= Ки х х КС х Сап, где Ки- коэффициент индексации, КС- кадастровая стоимость, Сап- ставка арендной платы. В расчете за 2014 года истец указывает в иске расчет задолженности за 2014 исходя из следующей формулы А=Ки2009 х Ки2010 х Ки 2011 х Ки 2012х Ки 2013х 2014 х МН (2.00)хКС (2 457283,5)х Сап (0,003)=22 501 руб.21коп.

Суд считает, что данный расчет необоснованный, поскольку МН (2.00) не может быть применим, так как разрешение выдано 15 апреля 2010 года на основании решения Ворошиловского районного суда и строительство дома допустимо в течении десяти лет т.е. до 2020 года. Согласно действующего на тот момент постановления №1420 о порядке начисления годового размера арендной платы, множитель Мн (2.00) применяется если истекли десять лет при выдаче разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома.

Суд соглашается с представленным ответчиком контрасчетом за 2014 год, 2015 года, 2016 года, который согласно действующего на тот момент постановления администрации г. Ростова-на-Дону №1420 должен быть следующим, за 2014 год: А= Ки2013г (1.055)х Ки 2014г( 1.05)х КС (2 457 283руб.5) х Сап (0,003)= 8 166 руб. 16 коп., в связи с чем, Ответчик переплатил за 2014 год 10715 руб- 8 166 руб. 16 коп =2 548 руб.84коп.

За 2015 год: А= Ки 2015 ( 1,055) х КС (2 913 571 руб )хСап (0,0001) = 307 руб.38 коп.-годовой размер арендной платы. Таким образом, ответчица переплатила 10700 руб- 307 руб.38 коп=10 392 руб.

За 2016 год: А = Ки2015(1.055)х Ки 2016 года(1.064) х КС ( 2 913 571 руб) х Сап (0,0001)=327 руб. 54 коп. годовой размер арендной платы. Таким образом ответчица переплатила 10 700 - 327 руб.54 коп=10372 руб 46 коп.

Суд принимает представленный ответной стороной контррасчет, таким образом, переплата составляет 23313,30 рублей, а задолженность по арендной плате за использование земельного участка отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 года.

Судья