Решение № 2-5854/2019 2-5854/2019~М-4125/2019 М-4125/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5854/2019

Дело № 2-5854/2019

УИД-16RS0042-03-2019-004117-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в результате чего Банк выпустил на ее имя банковскую карту «Русский стандарт» с лимитом. В период с 06.09.2014 по 29.08.2015 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.... В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 98 088 рублей 49 копеек. Данные требования ответчиком исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность, состоящую из основного долга, процентов по договору, комиссий за выпуск карты и снятие денежных средств, а также возврат государственной пошлины 3 422 рубля 99 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая представленное ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.08.2014 на основании заявления ФИО1 Банк выпустил на его имя карту, тем самым заключив кредитный договор <***> (л.д.8).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор о карте, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора о карте, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № ....

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.39-48).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, с учетом внесенной суммы 42 750 рублей, составляет 115 997 рублей 50 копеек, из которых 123 306 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 33 121 рубль 90 копеек – задолженность по процентам, 600 рублей – комиссия за выпуск карты, 1 719 рублей – комиссия за снятие денежных средств (л.д.6), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям соглашений, возражения и иные расчеты суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными в исключительных случаях, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности подлежит восстановлению только при наличии исключительных обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 6.27.1, 6.27.2 условий предоставления и обслуживания карт клиент обязан осуществить погашение задолженности в размере, определенном скорректированным заключительным счетом – выпиской. Погашение данной задолженности должно быть произведено клиентом в срок, определенный в ранее выставленном Банком заключительном сете – выписке, а в случае истечения вышеуказанного срока – в течение 30 календарных дней с даты выставления скорректированного заключительного счета – выписки.

Согласно заключительному счету – выписке (л.д.49) ФИО1 предоставлен срок для погашения задолженности до 28.09.2015.

Определением от 17.08.2018 мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ №2-7-972/2017, вынесенный 22.08.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№99728863 от 07.09.2012 (л.д.29).

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 28.08.2014 вынесен с пропуском установленного законом срока.

Истцом не представлено доказательств исключительных обстоятельств пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права подлежит принятию судом независимо от истечения срока исковой давности, однако в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 422 рубля 99 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина