Решение № 2-7600/2025 2-972/2026 2-972/2026(2-7600/2025;)~М-6325/2025 М-6325/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-7600/2025

Дело №

УИД: 41RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск – Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля безнадзорными собаками, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории ТСЖ «УЮТ», расположенному по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, безнадзорными собаками были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, а именно: молдинг защитный крыла передний левый; бампер передний; защита двигателя нижняя, подкрылок передний левого колеса; молдинг задний правой двери задней; дверь задняя правая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом (оценщиком) ООО АФК «Концепт» и сотрудником полиции отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был зафиксирован характер и объем причиненных автомобилю повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с предложением осмотреть автомобиль на предмет наличия и механизма образования повреждений и разрешить вопрос о возмещении ущерба. Заявление оставлено без ответа.

Согласно отчету №-А стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 152800 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с требованием истца о взыскании ущерба, поскольку из характера повреждений автомобиля, представленных истцом на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ущерба автомобилю безнадзорными собаками установить невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «УЮТ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ) регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, понимается деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ предусмотрен отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных в качестве мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа по осуществлению государственных полномочий Камчатского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Постановление №) установлено расходное обязательство Петропавловск-Камчатского городского округа по осуществлению государственных полномочий Камчатского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - расходное обязательство Петропавловск-Камчатского городского округа) (пункт 1 Постановления №).

Пунктом 2 Постановления № определено:

- Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа органом, обеспечивающим организацию исполнения расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа, установленного пунктом 1 настоящего Постановления;

- муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» исполнителем расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа, установленного пунктом 1 настоящего Постановления.

Правовой статус, цели, компетенция муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» определены в уставе, утвержденном приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №Д-07-02/526/22 (далее – Устав).

Пунктом 1.8 Устава установлено, что учреждение вправе заключать сделки от имени Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, самостоятельно выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Устава учреждение создано в целях реализации комплекса предусмотренных правилами благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как следует из пункта 2.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территорий, отведенных Учреждению в установленном законом порядке, территорий общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава для достижения предусмотренных уставом целей, учреждение осуществляет функции заказчика на выполнение работ, оказания услуг, в том числе по осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 9, 78).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории ТСЖ «УЮТ», расположенному по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, безнадзорными собаками были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, а именно: молдинг защитный крыла передний левый; бампер передний; защита двигателя нижняя, подкрылок передний левого колеса; молдинг задний правой двери задней; дверь задняя правая.

По данному факту истцом было подано заявление в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенное к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с предложением осмотреть транспортное средство на предмет наличия и механизма образования повреждений и разрешить вопрос о возмещении ущерба (л.д. 39).

На представленной представителем истца видеозаписи, исследованной судебном заседании, видно, что вокруг автомобиля истца в ночное время бегают безнадзорные собаки, в это время на автомобиле срабатывает охранная сигнализация.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения и деформации: накладка крыла переднего левого – задиры пластика на S ~ 35x5 см, разрывы пластика; бампер передний – повреждения в виде проколов, задиров на S ~ 35x10 см; подкрылок крыла переднего левого – повреждения в виде проколов, задиров на S ~ 35x10 см; защитная пленка бампера переднего – повреждения в виде проколов, задиров на S ~ 35x10 см; накладка двери задней правой - задиры пластика на S ~ 5x5 см; дверь задняя правая – задиры ЛКП на S ~ 15x5 см (л.д. 25).

Согласно справке председателя Камчатской общественной организации кинологический клуб служебного собаководства «РОСТ» ФИО6 в результате проведенного осмотра выявленные повреждения частей автомобиля «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, а именно: молдинг защитный крыла передний левый; бампер передний; защита двигателя нижняя, подкрылок передний левого колеса имеют характерный вид покусов собак, захват с пробитием поверхности верхними клаками со сползающими следами нижних клыков при рывковом движении (характерные движения шеей для разрывания добычи). Повреждения образовались в результате покусов собак крупнее среднего размера.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что транспортное средство истца «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, повреждено безнадзорными собаками.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, произошло не по его вине.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить заключение о размере имущественного ущерба, а также об объеме и относимости повреждений к рассматриваемому происшествию, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен специалист кинолог ФИО7 для дачи консультации, которая подтвердила факт причинения механических повреждений автомобилю истца: молдинг защитный крыла передний левый; бампер передний; защита двигателя нижняя, подкрылок передний левого колеса безнадзорными собаками. При этом, в ходе пояснений в судебном заседании, специалист - кинолог не отрицала факт того, что механические повреждения: молдинг задний правой двери задней; дверь задняя правая могли быть причинены безнадзорными собаками.

Доводы ответчика о том, что собаки на исследованном видео не являются безнадзорными, переданы хозяевам, являются голословными, не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля также могли быть получены от покусов собак еще в 2023 году, решением суда указанная сумма ущерба уже взыскана, также опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел каких – либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сработала сигнализация на автомобиле, утром обнаружил повреждения. Из представленной видеозаписи, указанные повреждения были причинены безнадзорными собаками. Ранее в 2023 году действительно автомобиль получил повреждения от покусов собак, однако полностью в 2023 году был отремонтирован.

В подтверждении показаний свидетеля также в ходе судебного заседания обозревались фотографии автомобиля, на которых каких – либо повреждений не усматривается, а также обозревались детали (молдинг) ранее снятых с автомобиля в связи с ремонтом в 2023 году, подтверждающих о том, что ремонт автомобиля после покусов собаками в 2023 году был полностью отремонтирован.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что повреждение транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, произошло по вине ответчика МКУ «Служба благоустройства ПКГО», которое своевременно не выполнило свои обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных, возложенные на него Уставом, в связи с чем гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МКУ «Служба благоустройства ПКГО».

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №-А, подготовленный ООО АФК «Концепт», согласно которому сумма причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152800 руб.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было предложено ответчику расширить круг доказательств о несоответствии размера материального ущерба, указанного в отчете №-А, представить дополнительные доказательства по размеру материального ущерба.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном отчете.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с МКУ «Служба благоустройства ПКГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 152800 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск – Камчатского городского округа» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 152800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Ю.В. Сокова