Решение № 2-2014/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2014/2019;)~М-1819/2019 М-1819/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 30 июля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –адвоката Рымарь Т.Н.,

третьего лица ФИО2, также являющейся представителем истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4;

представителя ответчика ООО «Первый квартал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал», ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО «Первый квартал», ФИО3, ФИО6, в котором просил взыскать причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 80583 рубля, 30000 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7725 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления и уплаченной госпошлины 3712 рублей.

В обоснование иска указывается, что истец на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 35,4 кв. м и находится на 1 этаже девятиэтажного панельного дома.

В указанной квартире никто не зарегистрирован, но в настоящее время в квартире проживает дочь истца ФИО2 со своим мужем ФИО7, и их несовершеннолетние дети: ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

6 апреля 2019 года примерно с 17-00 до 20-00 часов произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № №, по причине прорыва радиатора отопления в комнате площадью 11 кв.м. Собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> является ФИО3.

Факт залитая квартиры подтверждается актом от 10 апреля 2019 года, составленного ООО «Первый квартал».

В результате затопления в квартире № № были причинены и зафиксированы:

- повреждение покрытия пола ( ламинированный паркет) - вздуто коробление стыков пластин по всей площади квартиры;

- повреждено обойное покрытие стен ( потеки, пятна, коробление отслойки стыков обойного покрытия);

- повреждение обойного покрытия потолка прихожей и коридоре ( пятна, вздутие, коробление полотен); обойного покрытия потолка кухни и жилой комнаты ( так же пятна по периметру потолка в премыкании со стенами);

- повреждены нижние части мебели.

Акт о наличии повреждений в квартире был составлен главным инженером ФИО8 и утвержден директором ООО « Первый квартал» ФИО9

Никаких мер по ликвидации последствий затопления ответчики до настоящего времени не приняли, материальный ущерб не возместили.

Залив квартиры истца произошло по причине прорыва пластинчатого радиатора отопления в квартире ответчика, расположенной этажом выше. В случае обнаружения течи из радиатора отопления, ответчику необходимо было принять соответствующие меры по ликвидации указанной протечки, обратиться с заявкой в управляющую компанию и ликвидировать обнаруженную течь.

Собственниками д<адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО « Первый квартал».

Таким образом, на ООО «Первый квартал» лежит обязанного возместить вред, связанный с нарушением работы общедомового оборудования и не устранения ими неисправностей по заявкам жильцов.

Для определения объема и вида работ, оценки материалов, необходимых для приведения <адрес> в надлежащее состояние после затопления, истец вынужден был обратиться в ООО Региональное агентство оценки « Консультирование, экспертиза собственности».

В соответствии с Экспертным заключением № 31/19у по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в надлежащее состояние, на дату проведения экспертизы составляет: 80583,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы 7500 рублей, а так же комиссия в сумме 225 рублей, а всего 7725 рублей, что подтверждается счетом №38 от 5 июля 2019 г и чек ордером от 9.07.2019.

Просил взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2019 по 09.08.2019 в сумме 30000 рублей, уменьшив рассчитанные размер неустойки за данный период до указанной суммы, полагая ее соразмерной характеру и последствиям нарушенного обязательства, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Также указал, что в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и оплачена госпошлина в сумме3712 рублей, которые истец также просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 –адвоката Рымарь Т.Н. и третье лицо ФИО2, также являющаяся представителем истца ФИО1, в судебном заседании подержали заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Также ФИО2 пояснила, что она обращалась с соответствующей претензией в управляющую компанию от своего имени, при этом собственником квартиры она не является, но полагала, что может это сделать, поскольку является дочерью собственника квартиры – ФИО1 и в настоящее время в данной квартире проживает. Каких-либо документов, подтверждающих ее право на обращение с претензией в управляющую компанию в интересах ФИО1 и получение денежных средств у нее не было. Относительно оплаты экспертизы пояснила, что договор на проведение оценки был подписан ее отцом – ФИО1, однако по причине проживания за городом ему было затруднительно приехать и оплатить расходы на проведение оценки самостоятельно, в связи с чем он перевел ей на банковскую карту денежные средства на оплату оценки и она, в свою очередь, оплатила их через кассу банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО3, поскольку ущерб истцу был причинен в результате повреждения общего имущества МКД, за содержание и состояние которого ФИО3 ответственности не несет.

Представитель ответчика ООО «Первый квартал» ФИО5 после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, до перерыва пояснил, что стороной ответчика ни факт залива квартиры истца, ни его причины не оспариваются, поскольку уже установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Представленное заключение оценки стороной ответчика также не оспаривается. В тоже время, возражал против взыскания с ответчика заявленной неустойки, поскольку в досудебном порядке истец в управляющую компанию не обращался, а обращение ФИО2 нельзя считать надлежащим, поскольку она обращалась с претензией от своего имени, при этом документов, подтверждающих полномочия действовать от имени собственника ей приложено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований претензии, в том числе и по оплате денежных средств по указанным в претензии реквизитам ФИО2 Расходы на оплату экспертизы также понесены не истцом, а ФИО2

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из анализа приведенных норм следует, что система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 22.08.2019 по гражданскому делу №2-1010/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г.Твери от 22.05.2020 установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками квартиры <адрес>, где ответчик ООО «Первый квартал» является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

06.04.2019 по указанному адресу произошел залив квартиры №№ и квартиры №№ расположенной ниже этажом.

10.04.2019 Комиссией в составе главного инженера ООО «Первый квартал» ФИО8, с участием собственника квартиры №№ ФИО6 проведено обследование кв.№. Согласно составленного акта установлено, что 06.04.2019, примерно с 17 час. до 20 час. произошло залитие квартир №№. Причиной залития, предположительно, послужило повреждение (прорыв) пластинчатого радиатора отопления, установленного застройщиком при строительстве дома. Запорная арматура перед радиатором на момент прорыва отсутствовала, видимых повреждений на радиаторе не обнаружено. Радиатор демонтирован слесарем ООО «Первый квартал» с установкой запорной арматуры. В жилой комнате кв.№ произошло повреждение пола (линолеума), подложка покрытия на момент составления акта увлажнена. Вывод комиссии: требуется экспертное обследование радиатора для установления причин его повреждения.

В соответствии с выводами заключения АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» №143 от 25.04.2019, основной причиной течи стального радиатора отопления явился значительный физический износ, связанный с превышением сроков эксплуатации. Обследуемый стальной радиатор отопления монтируется к стояку централизованного отопления резьбой через муфту, без применения запорной арматуры и регулирующих устройств.

Также в ходе рассмотрения мировым судьей был установлен факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива квартиры по вине ответчика ООО «Первый квартал». Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны собственников квартиры ФИО3 и ФИО6 не установлено.

Таким образом, судом установлено, что виновным за причинение ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 06.04.2019 в квартире № № по адресу: <адрес>, в результате которого также была повреждена квартиру № №, расположенная этажом ниже, является ООО «Первый квартал»., поскольку залив произошел по причине повреждения (прорыва) пластинчатого радиатора отопления, установленного застройщиком при строительстве дома, относящегося к общему имуществу собственников МКД.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 35,4 кв. м и находится на 1 этаже девятиэтажного панельного дома.

В указанной квартире никто не зарегистрирован, но в настоящее время в квартире проживает дочь истца ФИО2 со своим мужем ФИО7, и их несовершеннолетние дети: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

6 апреля 2019 года примерно с 17-00 до 20-00 часов произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № № по причине прорыва радиатора отопления в комнате площадью 11 кв.м. Собственником квартиры № <адрес>.

Факт залитая квартиры подтверждается актом от 10 апреля 2019 года, составленного ООО «Первый квартал».

В результате затопления в квартире № № были причинены и зафиксированы:

- повреждение покрытия пола ( ламинированный паркет) - вздуто коробление стыков пластин по всей площади квартиры;

- повреждено обойное покрытие стен ( потеки, пятна, коробление отслойки стыков обойного покрытия);

- повреждение обойного покрытия потолка прихожей и коридоре ( пятна, вздутие, коробление полотен); обойного покрытия потолка кухни и жилой комнаты ( так же пятна по периметру потолка в премыкании со стенами);

- повреждены нижние части мебели.

Акт о наличии повреждений в квартире был составлен главным инженером ФИО8 и утвержден директором ООО « Первый квартал» ФИО9

С целью оценить размер ущерба причиненного имуществу истец обратилась в ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности».

В соответствии с Экспертным заключением № 31/19у по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в надлежащее состояние, на дату проведения экспертизы составляет: 80583,00 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, он отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию, ничем объективным указанный отчет об оценке не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца в результате залива был причинен по причине протечки радиатора отопления, который относился к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которого относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Первый квартал» в пользу истца ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80583,00 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов или возражений заявлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб на ФИО3 и ФИО6, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам надлежит отказать. Также к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебныхрасходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истцов и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика ООО «Первый квартал» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО6 суд не усматривает.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за заявленный истцом период – с 25.06.2019 по 09.08.2019 в сумме 30000 рублей. При этом, поскольку к ответчикам ФИО3 и ФИО6 в удовлетворении требований было отказано и они не являются лицами, на действия которых в отношении истца распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то требования о взыскании неустойки с указанных ответчиков удовлетворению также не подлежат. В отношении требований о взыскании неустойки с ООО «Первый квартал» суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует содержания иска, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 09.08.2019. При этом, вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только в случае нарушения сроков удовлетворения заявленных потребителем требований.

Как следует из материалов дела, истец с досудебной претензией к ответчику, в отношении которого основное требование было признано судом обоснованным, не обращался. Исковое заявление подано только 12.08.2019, то есть уже после указанной в качестве последнего дня периода начисления неустойки даты, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «первый квартал»» о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 09.08.2019. обращение с претензией по факту произошедшего залива ФИО2 суд не может отнести к надлежащему способу обращения истца с претензией, поскольку она обращалась с соответствующей претензией в управляющую компанию от своего имени, при этом собственником квартиры она не является, каких-либо документов, подтверждающих ее право на обращение с претензией в управляющую компанию в интересах ФИО1 и получение денежных средств у нее не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Первый квартал» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40791,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы. С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 2186,10 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ООО «Первый квартал» подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 5465,25 рублей, пропорционально объему удовлетворенных судом требований, несение которых подтверждается договором, чеком-ордером и объяснениями третьего лица ФИО2, подтверждающих факт оплаты услуг истцом и несения им соответствующих расходов. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания комиссии, оплаченной истцом при перечислении вышеуказанной суммы за проведенную экспертизу, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также невозможности оплаты стоимости услуг оценщика иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в кассу организации либо через кредитную организацию, не осуществляющую взимание комиссии за перевод.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3412,00 рублей. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «Первый квартал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2486,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал», ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80 583 рубля; компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 40791,50 рублей а также расходы по проведению оценки 5465,25 рублей; по оплате юридических услуг 2186,10 рублей, по оплате государственной пошлины 2486,32 рублей.

В остальной части требований, а также требований к ФИО3, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 года.

1версия для печати