Решение № 2-4134/2017 2-4134/2017~М-3810/2017 М-3810/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4134/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 26 сентября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 507954,36 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Р. С.». В ходе данного исполнительного производства с ФИО3 было удержано с Пенсионного фонда РФ и получено взыскателем около 65000 руб. В последствие вышеуказанное исполнительное производство было окончено. 01.12.2016г. ФИО3 было получено Постановление от 18.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 507954,36 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.». Понимая, что задолженность ФИО3 должна быть уменьшена на сумму же полученной от него, он зашел на официальный сайт службы судебных приставов <адрес>, но и там было указано, что его задолженность составляет 507 954,36 руб. В связи с тем, что с ФИО3 требуют денежную сумму в большем размере, чем его задолженность ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> для признания незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от 18.11.2016г. о возбуждении исполнительно производства №-ИП о взыскании 507954,36 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.». Определением от 16.12.2016г. по делу №а-7560/16 по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было прекращено производство по административному делу, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление, в котором указана сумма долга должника с учетом частичного погашения задолженности. Таким образом, нарушения прав административного истца - ФИО3 были устранены в ходе рассмотрения административного иска, в связи с чем было вынесено Определение от 16.12.2016г. Согласно Определения от 16.12.2016г. по делу №а-7560/16 по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя исправление в сумме задолженности ФИО3 произошло только после предъявления им административного иска в суд, что указывает на то обстоятельство, что до момента изменения Постановления о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности с истца требовали сумму задолженности в большем размере. Данными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО4 создал у ФИО3 чувство неопределенности, а вследствие этого чувство волнения, переживания, страха, из-за того что он вынужден будет платить больше по Решению суда, чем с него было взыскано по Решению суда. Нарушение судебного пристава-исполнителя может рассматриваться только как нарушение права ФИО3 на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред. Необходимо также отметить, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень перенесенных ФИО3 страданий, считает, справедливой компенсацией морального вреда является сумма равная 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> г. Новокузнецка- ФИО7 в суде против иска возражала.

Представитель представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в суде против иска возражала.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507954,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства№-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в размер суммы долга, которая с учетом частичного погашения задолженности составляет 459683,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> производство по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с внесением изменений суммы долга в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определение вступило в законную силу.

Как следует из объяснений представителя истца, моральный вред был причинен истцу в результате вынесения судебным приставом- исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием не правильного размера задолженности.

Действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> в установленном законом порядке не признаны незаконным, а вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности таких действий.

Кроме того, истцом не доказано, что физические либо нравственные страдания были причинены действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что истцу причинены физические или нравственные страдания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, о нарушении неимущественных прав истца, причинивших моральный вред действиями судебного пристава- исполнителя, суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________