Решение № 2-2868/2024 2-2868/2024~М-1969/2024 М-1969/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2868/2024

УИД: 61RS0019-01-2024-003474-77

Дело № 2-2868/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что 31.08.2017 умер её отец ФИО4

ФИО1 является наследником по закону.

После смерти отца открылось наследство в виде части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, доставшаяся умершему в наследство от его матери (родной бабушки истицы).

За некоторое время до смерти ФИО4 им было составлено завещание, в котором он завещал имущество ФИО2, приходящемуся ему братом, а именно: часть домовладения, расположенного по адресу: 346400 <адрес>.

Наследственное дело открыто нотариусом г. Новочеркасск ФИО3

Истец указывает, что в нарушение требований статьи 61 «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденных ВС РФ <дата> № нотариус не известила её об открывшемся наследстве, ФИО1 к наследству не призывалась.

Перед смертью ФИО4 находился в доме престарелых <адрес> связи с тем, что страдал <данные изъяты>

ФИО4 не был признан на момент смерти полностью или в части недееспособным, однако сознание наследодателя не было полностью ясным, психическое состояние в связи с продолжительной болезнью было нарушено.

Истец указывает, что ввиду особенности болезни наследодателя он не мог понимать и осознавать свои действия. Тем не менее, ФИО2, по мнению истца, злонамеренно ввел наследодателя в заблуждение относительно завещания и под предлогом визита врача вызвал нотариуса в отсутствие родных и медицинских работников для удостоверения завещания.

Завещание удостоверено нотариусом ФИО5 <дата> за №.

Кроме этого, ответчик скрыл от истицы факт нахождения её отца в доме престарелых, также как и факт его смерти. О смерти истице стало известно в феврале 2024 года.

Ответчиком уход за больным не осуществлялся и все расходы в связи со смертью и погребением понесены домом престарелых БСУСОН РО г. Новочеркасск, ответчик не знает, где захоронен ФИО4

На основании изложенного, истец, указывая, что составленное завещание нарушает права и законные интересы истца в части прав на имущество - части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения ст.ст. 1118, 1131 ГК РФ, п.1 ст.177 ГК РФ просила суд признать завещание ФИО4 в пользу Ответчика ФИО2, составленное <дата> №, удостоверенное нотариусом ФИО6, недействительным, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий. Возложить на ответчика все судебные расходы, понесенные стороной истца вследствии данного судебного разбирательства.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика – адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о слушании дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование имущества осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, а местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, как следует из п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Заявление об отмене завещания, в силу п. 4 ст. 1130 ГК РФ должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем <дата> Сектором государственной регистрации Отдела записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> составлена запись о смерти №, выдано свидетельство серии V-АН № от <дата>.

ФИО1 приходится дочерью ФИО4

После его смерти Нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО7 заведено наследственное дело №.

Судом установлено, что при жизни ФИО4 было составлено завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №). В соответствии с завещанием ФИО4 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно представленным нотариусом ФИО3 сведениям, <дата> ФИО2 подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4

Наследственная масса состоит из: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на банковском счете в размере 156,97 руб.

В настоящее время истец оспаривает указанное завещание по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что ФИО4 на момент составления и подписи завещания не мог осознавать своих действий ввиду наличия психического заболевания.

В силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Заявление об отмене завещания, в силу п. 4 ст. 1130 ГК РФ должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня (п. 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)).

По запросу суда государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ») сообщено, что ФИО4 проживал по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО4 поступил в ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ», где проживал до момента смерти <дата> и являлся дееспособным. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

При поступлении предоставлена справка (форма 4) - освидетельствование врачебной психиатрической комиссией № от <дата>. Заключение: делирий на фоне деменции. Может находиться в геронто-психиатрическом отделении интерната общего типа. При опросе - контакт затруднен из-за когнитивных нарушений. Из сопроводительной документации - хорея Гентингтона подтверждена на молекулярно-генетическом уровне. В октябре 2016 перенес ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и ушибленной раной головы. При осмотре - видимые наружные покровы без патологии, системы: легочная, сердечно-сосудистая, пищеварительная-без патологии. Отсутствие контроля функции тазовых органов (вынужден использовать подгузники), отсутствие возможности самостоятельно перемещаться. Нуждался в постоянной посторонней помощи: перевернуться, перестелить постель, одеться, купаться, кушать и пить, принимать лекарства и пр. Согласно письменного заявления от <дата> был захоронен братом ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Таким образом, причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, а именно, того, что лицо не было способно понимать значение своих действий или не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит именно на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ

Согласно письменным пояснениям ответчика, а также пояснениям его представителя, ФИО4 проживал совместно с ответчиком, ответчик заботился о ФИО4 Вместе с тем, ввиду наличия заболевания, вызывающего в том числе нарушение двигательных функций, ответчик вынужден был определить ФИО4 в ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ». При этом до его смерти ответчик заботился о ФИО4, навещал его. Составление оспариваемого завещания - осознанная и самостоятельная воля ФИО4 При этом ответчик сообщал истице и о том, что ФИО4 проживает в ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ», а также о том, что он умер. Организацией похорон и расходами на погребение занимался ответчик. При этом ФИО1 участие в жизни умершего отца не принимала, равно как и в организации похорон отца.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что действительно с отцом долгое время не поддерживала связь, о том, что отец проживал в доме престарелых и умер, узнала только лишь <дата> после получения свидетельства о смерти отца.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что сообщал ФИО8 в телефонном режиме о том, что её отец находится в ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ», а в последующем и о его смерти. В подтверждение ответчиком представлена распечатка его звонков на номер телефона истицы: <данные изъяты>.

При этом, суд отмечает, что номер телефона: <данные изъяты> указан истицей лично при подаче иска.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, в силу которых оспоримое завещание суд может признать недействительным.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 на момент совершения действий по составлению завещания <дата> страдал каким-либо психическим расстройством, препятствующим способности понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, как указано ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ», при поступлении недееспособным признан не был.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что ФИО4 имел намерение оставить все свое имущество исключительно истцу и имел порок воли при составлении завещания, стороной истца не представлено.

Каких-либо нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, не выявлено: доказательств признания ФИО4 недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не представлено, а значит, в момент совершения завещания он обладал дееспособностью в полном объеме; факт личного совершения ФИО4 завещания от <дата> подтверждается содержанием данного завещания; содержание завещания от <дата> указывает на то, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные статьей 1124 ГК РФ, были соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, либо отменить или изменить совершенное завещание, исходя из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, а также учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО4 на момент совершения завещания от <дата> порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности данного завещания, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз. 5 ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

ФИО4 умер <дата>, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском в <дата> году, то есть за истечением срока исковой давности.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств наличия причин для восстановления срока истцу не имеется и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

Причин, по которым истец не могла просто осведомляться о жизни своего отца, не поддерживая близких отношений, также не приведено.

Правовая позиция истца сводится к незнанию о смерти наследодателя ввиду отсутствия связи между ними, что в рассматриваемом случае не может расцениваться, как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при том, что истец не была лишена объективной возможности своевременно узнать о смерти родного отца, в связи с чем суд не может признать причины пропуска исковой давности уважительными и, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>, третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года.