Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3694/2017

Дело № 2-3694/17 27 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, указывая, что ФИО3 является должником, а ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №, находящемуся в производстве УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанное имущество получено ею в порядке наследования, и на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данное имущество также не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами в период брака, является её собственностью. Истец просит освободить от ареста, наложенного на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №, имущество, принадлежащее ей на праве собственности: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель в суд явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Пояснил, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретена ФИО1 в порядке наследования, в связи с чем является её личной собственностью и какой-либо доли ответчика ФИО3 в указанном имуществе не имеется. 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также является личной собственностью истицы на основании брачного договора, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО3 по возврату суммы займа с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли на основании решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее даты заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 являлся не должником по договорам займа, а поручителем он не обязан был уведомлять ФИО2 о заключении брачного договора. Кроме того, при приобретении квартиры ФИО3 и ФИО1 определили размеры своих долей в праве собственности на указанную квартиру: 9/10 — ФИО1, 1/10 — ФИО3 Также приставом не учтено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретена на кредитные средства и находится в залоге у банка.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен, представил возражения на иск (л.д. 201-205 том 2).

Третьи лица: ФИО5, представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург» в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 26 том 1).

Спорное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретено ФИО1 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 28-29 том 1).

Спорное имущество: 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретено ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» и ФИО1, ФИО3 Из условий договора следует, что после завершения строительства, доли в праве на квартиру распределяются следующим образом: 9/10 доли ФИО1, 1/10 доли — ФИО3 Квартира передана ФИО1, ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 102-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, а также доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и иной деятельности являются собственностью ФИО1 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 37 368 745 в пользу ФИО2 (л.д. 161-165).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взысканиии задолженности в размере 37 368 745 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 в целях обеспечения сохранности имущества наложен арест на имущество ФИО1: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 34 том 1).

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместно собственности, установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на ее отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).

В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 в период брака (ДД.ММ.ГГГГ — день открытия наследства) приобретено в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, поскольку приобретено истцом в порядке наследования, то есть в силу закона является её личным имуществом и не подлежит включению в объем имущества совместно нажитого супругами в период брака.

С учетом изложенного, требование истца об освобождении от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве ФИО4 подлежит удовлетворению.

В обоснование требования об освобождении от ареста принадлежащих ей 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец указывает, что заключив брачный договор, изменен закрепленный законом режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на имущество супругов, нажитое во время брака. Брачный договор заключен задолго до возникновения у ФИО3 обязательства по возврату суммы займа ФИО2, возникшему на основании решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 сумма займа взыскана как с поручителя. Также истец указывает, что при приобретении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> они с супругом определили размеры своих долей в праве собственности на указанную квартиру: 9/10 — ФИО1, 1/10 — ФИО3, кроме того указанная квартира приобретена на кредитные средства и находится в залоге у банка.

Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО3 с ООО «Городская ДомоСтроительная Компания», ФИО1 и ФИО3 приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ: на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на 9/10 доли, на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/10 доли.

Доводы истца о том, что 9/10 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является её личным имуществом и не подлежит включению в объем имущества совместно нажитого супругами в период брака, так как при приобретении квартиры супруги пришли к соглашению об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, а именно ФИО1 - 9/10 доли, ФИО3 - 1/10 доли, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов приобретены такие вещи, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства. Несмотря на то, что указанная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО3 в долях, представляется, что каждая отдельная доля, как 9/10 так и 1/10 выступает самостоятельным объектом права и являются для ФИО1 и ФИО3 совместной собственностью. Тот факт, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома доли в приобретаемой квартире были распределены между супругами (участниками долевого строительства) не ведет к возникновению личной собственности каждого супруга на конкретную долю, поскольку режим общей совместной собственности супругов в силу закона может быть изменен брачным договором или соглашением супругов о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения, закрепляющего раздел квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между ФИО1 и ФИО3 в указанных выше долях (ФИО1 - 9/10 доли, ФИО3 - 1/10 доли) истцом в суд не представлено.

Не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является залоговым имуществом, поскольку часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Однако суд полагает заслуживающим внимания доводы истца о наличии заключенного между ней и ФИО3 брачного договора, которым изменен установленный законом режим совместной собственности.

Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор по условиям которого все имущество, нажитое во время брака, является собственностью супруги – ФИО1.

Брачный договор не содержит условий в отношении будущего имущества супругов.

То есть в отношении имущества супругов, приобретенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 изменен режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности.

Поскольку квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретена ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ — до заключения брачного договора, на данное имущество распространяется режим раздельной собственности, установленный брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями брачного договора квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключена супругами из объема имущества совместно нажитого супругами и является собственностью ФИО1

Судом установлено, что исполнительное производство № (впоследствии сводное №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Черемушкинским районным судом <адрес> по делу № на взыскание задолженности в размере 37368745 руб. с должника - ФИО3 в пользу взыскателя - ФИО2 (л.д. 161 том 2).

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО3 являлся поручителем по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (кредитором) и ФИО7 (заемщиком).

Данный факт подтверждает представленная ответчиком ФИО2 копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления усматривается, что ФИО3 обязался в случае неуплаты ФИО7 суммы долга ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погасить оставшуюся часть долга за ФИО7 (л.д. 210 том 2).

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 займ был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленных материалов не следует, что денежное обязательство по возврату суммы займа ФИО2 у ФИО3, как поручителя возникло до заключения брачного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска таких доказательств не представил.

Таким образом, на момент заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, являясь поручителем, не имел денежного обязательства перед ФИО2, то есть не являлся должником ФИО2, соответственно не обязан был уведомлять ФИО2 о заключении брачного договора. Обязанность по возврату ФИО2 суммы долга по договору займа заключенному между ФИО2 и ФИО7 у ФИО3, как поручителя возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ — даты подачи искового заявления в Черемушкинский районный суд <адрес> ФИО2 (по данным сайта Черемушкинского районного суда <адрес>).

Сведений о более раннем уведомлении ФИО3 о неисполнении ФИО7 обязанности по возврату займа в суд не предсавлено.

Учитывая изложенное суд полагает требование истца об освобождении от ареста 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) №; 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: