Решение № 2А-1601/2017 2А-1601/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-1601/2017

Дело № 2а-1601/2017г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск НХХ к УВМ УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от < Дата >,

У С Т А Н О В И Л:

НХХ обратился в суд с вышеназванным заявлением указав, что является гражданином < адрес >. С < Дата > на основании разрешения на временное проживание на территории РФ проживает в Калининградской области со своей семьей, являющимися гражданами РФ: супругой НЛЮ и детьми НФХ, НСХ < Дата > он выехал с территории РФ В Республику Узебкистан для замены национального паспорта и последующего возвращения к своей семьи в Калининградскую область. < Дата > при прохождении регистрации на посадку на рейс: Ташкент-Калининград ему было объявлено, что въезд на территорию РФ не разрешен, в связи с решением УФМС России по Калининградской области. Считает указанное решение незаконным. Просит признать решение УФМС России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным.

В судебное заседание административный истец НХХ не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Калининградской области – ТЖТ в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца НЛЮ поддержала заявленные требования, пояснила, что является супругой НХХ, с которым у них есть двое детей, сейчас она ожидает третьего ребёнка, не работает, содержание семьи осуществлял супруг, настаивала сохранении семьи.

Суд, исследовав все доказательств по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании требований ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться за оспариванием решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что решением УФМС России по Калининградской области от < Дата > НХХ, гражданину Республики Узбекистан, закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации».

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, НХХ < Дата > был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО > КоАП РФ, ему назначен штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, < Дата > НХХ был привлечен к административной ответственности за совершение административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО > КоАП РФ, ему назначен штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Также постановлением от < Дата > НХХ был привлечен к административной ответственности за совершение административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО > КоАП РФ, ему назначен штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Вместе с тем, на территории Калининградской области проживают супруга НХХ – НЛЮ, < Дата > года рождения являющаяся гражданкой РФ, которая в настоящее время ожидает ребёнка или беременна, сын НФХ, < Дата > года рождения, дочь НСХ, < Дата > года рождения.

Из изложенного следует, что НХХ имеет близких родственников, проживающих на территории Калининградской области.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 155-О от 12.05.2006, положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об его проживании на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении НХХ не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем, полагает требования подлежащими удовлетворению в части отмены оспариваемого решенич.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования НХХ к УВМ УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от < Дата > удовлетворить в части.

2. Обязать УВМ УМВД России по Калининградской области отменить решение от < Дата > о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина < адрес > НХХ, < Дата > года рождения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда постановлено 22 марта 2017 года.

Судья Епимахина И.А.