Апелляционное постановление № 22-437/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-437/2017

Судья Эрдни-Горяева О.С. дело №22-437/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО1,

- адвоката Надвидовой М.В.,

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Басанговой Н.К. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 года, которым

ФИО2, ********,

осуждён по ч.1 ст.2221 и ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и доводов апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы представления, защитника Надвидовой М.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016 года ФИО2, находясь в лесополосе, расположенной в 2 км к востоку от п.Бурул Городовиковского района Республики Калмыкия, обнаружил две банки с охотничьим порохом марки «Сокол», в количестве не менее 305,9 граммов, и одну банку с охотничьим порохом марки «Сунар», в количестве не менее 185,8 граммов, изготовленными промышленным способом, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, не имея разрешения компетентного государственного органа, в нарушение действующего законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел и хранил указанные взрывчатые вещества по месту своего жительства до изъятия их сотрудниками полиции.

Кроме этого, ФИО2 в конце декабря 2016 года, находясь по месту жительства в ***, из имеющихся у него материалов и специальных приспособлений незаконно изготовил не менее 21 патрона 12 калибра, являющихся боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию и признанных пригодными для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель Басангова Н.К. подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере 20000 рублей, признал наличие у него смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступлений, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК РФ, так и ч.1 той же статьи УК РФ. При этом, максимально возможное наказание за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, не должно превышать две трети от двух третьих, то есть не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Так, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, возбуждено 29 июля 2017 года, 25 августа 2017 года в отношении него возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в этот же день уголовные дела №11701850002705180 и №11701850002705160 соединены в одно производство с присвоением №11701850002705160.

Вместе с тем срок дознания по данному уголовному делу не был продлен прокурором Городовиковского района Республики Калмыкия в соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ до 30 суток, а обвинительный акт составлен 19 сентября 2017 года и утвержден прокурором Городовиковского района 22 сентября 2017 года, то есть за пределами срока предварительного расследования, в связи с чем его нельзя признать имеющим юридическую силу.

Данное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Существенность указанного нарушения влечет в силу п.5 ст.38915 и ч.3 ст.38922 УПК РФ отмену постановленного приговора и возвращение уголовного дела в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору. Поскольку уголовное дело не могло быть судом рассмотрено по существу, судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционного представления в оспаривание законности приговора.

25 августа 2017 года обвиняемому ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению ФИО2 меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38917, 38918, 38919, ст.38920, ст.38922, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев