Решение № 2-3523/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-3523/2017;) ~ М-1098/2017 М-1098/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3523/2017

2018 05 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение. Уточнив исковые требования, истец указывает, что 05.07.1985 состоял в браке с ФИО3. 23.01.2016 ФИО3 умерла. После похорон истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4. При обращении к нотариусу истец узнал, что с подобным заявлением ранее обратилась ФИО2, предоставив завещание, подписанное ФИО3, в котором 06.02.2007 завещала квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> принадлежащую её на праве собственности. Между тем данная квартира приобретена истцом и ФИО3 в браке, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту ФИО1, о признании завещания недействительным, выделении супружеской и обязательной доли из наследственной массы, признании права собственности удовлетворены частично. Исключены из наследственной массы имущества, оставшегося после умершей 23.01.2016 ФИО3, 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Завещание от 06.02.2007, оставленное ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированное в реестре за № О-340, признано недействительным в части распоряжения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вместе с тем с 2002 года ФИО3 являлась инвалидом, имела множество заболеваний, примерно с 2004 года ее состояние резко ухудшилось, появилась шаткость при ходьбе, приступы, частые боли в голове. Она часто говорила о скорой смерти, т.к. врачи районной поликлиники № 50 не смогли указать причину головных болей, шаткость. Осенью 2006 года ФИО3 проходила обследование головы в институте ФИО5. В 2006-2007 годах ФИО3 обращалась с подобными жалобами в поликлинику им. Костюшко (амбулаторно), в институт им ФИО6 (амбулаторно), в 2007 год в ВМА амбулаторно и стационарно). Примерно с 2004 года неоднократно находилась на амбулаторном лечении в ГБ №15, в том числе и на лечении онкологии-опухоли головного мозга, требовавшем приема сильнодействующих медицинских препаратов. 03.11.2006 умер К. А.Ю. сын ФИО3 Смерть сына стала страшным горем для нее, она моментально поседела, усилились забывчивость, головные боли, нарушились восприятия действительности, возникла путаность сознания, телефоны друзей были записаны на листках, которые находились в ее карманах одежды, она терялась на улице. В феврале 2007 года ФИО3 не была способна понимать значение совершаемых ею действий или руководить ими. 01.10.2007 ФИО3 на головном мозге была произведена операция, трепанация черепа, удаление опухоли. На основании изложенного, истец просит признать завещание от 06 февраля 2007 года недействительным, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица нотариус ФИО9, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. является оспоримой.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

06 февраля 2007 года ФИО3 составлено завещание, согласно которому она завещала ФИО2 принадлежащую ей квартиру на праве частной собственности, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

23 января 2016 года ФИО3 умерла.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту ФИО1, о признании завещания недействительным, выделении супружеской и обязательной доли из наследственной массы, признании права собственности удовлетворены частично. Исключены из наследственной массы имущества, оставшегося после умершей 23.01.2016 ФИО3, 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Завещание от 06.02.2007, оставленное ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированное в реестре за № О-340, признано недействительным в части распоряжения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование требований, заявленных в настоящем деле, истец указывает, что в момент подписания завещания от 06 февраля 2007 года, ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, до назначения экспертизы судом допрошены свидетели.

Свидетель М. О.А. пояснила, что знакома с ФИО1, около 10 лет, по образованию медработник, консультировала ФИО3 по поводу головных болей и нарушений памяти, которые усилились после потери сына. За год до смерти ФИО3 свидетель приходила к ней и делала уколы, в тот момент ФИО3 была поникшая, часто терялась в пространстве.

Свидетель К. Т.М. пояснила, что с семьей Г-вых знакома с 2007 года, при общении ФИО3 часто жаловалась на головные боли, рассказывала, что боится забыть куда едет, поэтому у нее были записочки в кармане с адресом. При разговорах она про подруг никогда не говорила. ФИО2 свидетель не знает, о своих намерениях относительно квартиры ФИО3 свидетелю не рассказывала.

Допрошенный судом свидетель Л. Л.С., указала, что ФИО3 её подруга детства, у них всегда были доверительные отношения, после смерти сына ФИО3 сказала, что спорную квартиру она завещает ФИО2, являвшейся девушкой её сына. О принятом ФИО3 решении истцу было известно. Со стороны психики у ФИО3 нарушений она не замечала, на память она не жаловалась. Они часто ездили в театр, на оперу и оперетту, вместе ездили на кладбище, вместе ездили в Белоруссию. Также свидетель добавила, что истец последние 10 лет практически не проживал с ФИО3, так как уезжал на более чем половину года в Ярославскую область.

Допрошенный судом свидетель Л. А.А., указала, что являлась подругой ФИО3, после смерти сына, в связи с отсутствием иных родственников, она выбрала ФИО2 в качестве человека, который будет за ней ухаживать и которому она оставит спорную квартиру. О заболевании ФИО3 свидетелю было известно, они вместе ходили к врачу, она слышала как врач говорил ФИО3, что опухоль находится на кости, поэтому на неё состояние она сильно не влияет. С памятью у ФИО3 было всё хорошо. ФИО3 спустя некоторое время после операции ездила в Германию, а также в Беларусь.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 назначена судебно-медицинская амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 7402.2502.3 от 12.12.2017 ФИО3 при оформлении завещания 06.02.2007 обнаруживала органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, которое не снижало способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 06.02.2007.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и постановке перед экспертами следующих вопросов: 1. Как повлияло диагностированное у ФИО3 органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями на её способность понимать фактический характер и значение своих действий, руководить ими?

2. Вызывало ли имеющиеся у ФИО3 заболевание (опухоль головного мозга) нарушение её мышления, потерю памяти и неадекватное восприятие окружающей действительности? Если да, то на какой стадии заболевания?

3. влияли ли какие-либо заболевания ФИО3 на её интеллектуально-прогностические способности?

4. Способна ли была ФИО3 в момент составления завещания от 06.02.2007 самостоятельно критически оценивать характер и значение своих действий, и возможные для себя последствия?

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец ссылается на то, что при проведении экспертизы не были оценены показания свидетеля М. О.А., не привлечены эксперты в области соматических и онкологических заболеваний.

Вместе с тем, из представленного заключения следует, что показания свидетеля М. О.А. учтены в ходе проведения экспертизы, при разрешении поставленных вопросов экспертами дана оценка имеющимся у ФИО3 заболеваниям, в том числе, с учетом опухоли головного мозга.

Заключение экспертов является полным, ясным, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда отсутствуют.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценив установленные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 56, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент подписания завещания от 06.02.2007 на имя ФИО2 в полном объеме понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для предъявления требования о признании завещания недействительным, поскольку об оспариваемом завещании истцу стало известно 09.02.2016, однако исковое заявление подано в суд 28.02.2017.

Возражая против указанного ходатайства истец указывал, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 16.03.2016 прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, выделе супружеской и обязательной доли, признании права собственности. Решением от 26.12.2016 спор разрешен по существу.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 204 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела № 2-5183/16 следует, что прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1,, 16.03.2016 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, выделении супружеской и обязательной доли, признании права собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 спор разрешен по существу.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с момента подачи иска (16.03.2016) и продолжил течь с момента вынесения решения суда (26.12.2017), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления истцом не пропущен.

Кроме того, расценивать срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.