Решение № 2-1829/2024 2-1829/2024~М-1245/2024 М-1245/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1829/2024

Дело №

УИД 55RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице его законных представителей ФИО6, ФИО7, ФИО3 в лице его законных представителе ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице его законных представителей ФИО6, ФИО7, ФИО3 в лице его законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что .... в ДЧ ОП № СУ УМВД России по адрес поступило сообщение о возгорании на крыше производственного здания, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: адрес. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., при выезде на место происшествия обнаружены термические повреждения здания, выраженные в виде выгорания мягкой кровли, утеплителя минеральной ваты и пенопласта. Также термически повреждены оконные проемы в виде полного выгорания оконных деревянных рам и остекления в направлении с севера на запад. Мягкая кровля имеет повреждения в виде выгорания ее горючих материалов. Кроме того, повреждены металлические перекрытия крыши в виде закопчения поверхности этих перекрытий. Согласно справке об исследовании от .... №, очаг пожара (зона первоначального возникновения горения) находится на кровле основного здания с северо-западной стороны на локальном участке в месте расположения надстройки с оконными проемами. Причиной пожара, произошедшего .... в производственном здании, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена видеозапись, согласно которой два несовершеннолетних лица совершили поджог, в результате розыска лиц, совершивших поджог, установлены ФИО3 и ФИО2 Установлена причастность к поджогу обоих лиц. В связи с недостижением причастных лиц возраста уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать солидарно в субсидиарном порядке с ФИО6, ФИО7 до появления у ФИО2 дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности, в субсидиарном порядке с ФИО4, ФИО5 до появления у ФИО3 дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 095 642 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в настоящее время здание полностью восстановлено, расходы на его восстановление составляют 4 095 642 руб. 17 коп.

Ответчик ФИО6, представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 - ФИО12 в судебном заседании возражали относительно заявленных к ним требований, считают, что в действиях несовершеннолетнего ФИО2 не имеется вины в причинении истцу материального ущерба, он не участвовал в поджоге, это подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела перепиской между несовершеннолетними, также полагают, что объяснения их сына в уголовном деле сфальсифицированы.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных к ним требований по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, полагала, что вред причинен обоими несовершеннолетними, опровергнуть заявленный ко взысканию ущерб не имеет возможности, поскольку материальное положение не позволяет провести экспертизу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо ИП ФИО15, представители ТОНД и ПР САО адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес, ОП № УМВД России по адрес в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должны представить ответчики. Истцы в данном случае представляют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от .... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 2825,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. 1П (л.д. 26-30).

.... в дежурную часть ОП № СУ УМВД России по городу Омску поступило сообщение о возгорании на крыше производственного здания, расположенного по адресу: адрес.

При выезде сотрудников ОП № СУ УМВД России по городу Омску на место происшествия обнаружены термические повреждения здания, выраженные в виде выгорания мягкой кровли, утеплителя минеральной ваты и пенопласта. Также термически повреждены оконные проемы в виде полного выгорания оконных деревянных рам и остекления в направлении с севера на запад. Мягкая кровля имеет повреждения в виде выгорания ее горючих материалов. Кроме того, повреждены металлические перекрытия крыши в виде закопчения поверхности этих перекрытий.

Согласно справке об исследовании от .... № очаг пожара (зона первоначального возникновения горения) находится в кровле основного здания с северо-западной стороны на локальном участке в месте расположения надстройки с оконными проемами. Причиной пожара, произошедшего .... в производственном здании, расположенном по адресу: адрес является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена видеозапись, согласно которой два несовершеннолетних лица совершили данное деяние. Направлено поручение на установление лиц, совершивших указанное деяние, в ходе которого установлены ФИО2 и ФИО20. А.Н.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес от ...., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно объяснениям, <данные изъяты>

Согласно объяснениям, <данные изъяты>

Согласно объяснениям, <данные изъяты>

Согласно объяснениям, <данные изъяты>

Согласно объяснениям, <данные изъяты>

Согласно объяснениям, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что <данные изъяты>

Из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи усматривается, что с крыши здания спускается лицо, одетое в одежду белого цвета, следом за ним идет лицо, одетое в одежду черного цвета и кепку черного цвета, на кровле крыши имеется возгорание.

Также из представленных в уголовном деле на CD-диске видеозаписей усматривается переписка между ФИО3 и ФИО2, в которой ФИО3 просит очистить переписку, а также указывает ФИО2 ничего не рассказывать сотрудникам полиции, говорить, что их не было на месте поджога, ФИО2 указывает, что его вызывают сотрудники полиции. Также ФИО3 указывает, что возникло много проблем, в большей степени из-за него.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что возгорание принадлежащего истцу здания по адрес Советском АО адрес произошло по причине поджога кровли крыши, что стороной ответчиков не оспаривается.

Также доказательствами подтверждается, что в момент поджога кровли крыши здания на крыше находились несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, пронесшие с собой спички и газовый баллончик, от воспламенения которых и произошло возгорание.

При этом, вопреки возложенному на сторону ответчику бремени доказывания по настоящему спору, доказательств, позволяющих освободить от ответственности за причиненный ущерб ФИО2, в материалы дела не представлено.

Несогласие ФИО6 с объяснениями ФИО2 от ...., изложенными в материалах уголовного дела, указание на их подложность, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба в результате пожара, учитывая, что позиция ответчиков ФИО6 и ФИО7 противоречит совокупности иных доказательств, согласующихся между собой.

Из пояснений ФИО6 следует, что после возникновения пожара на крыше здания ФИО2, не дождавшись ФИО3 спустился с крыши и последовал домой, поскольку не был причастен к поджогу, однако, данное обстоятельство опровергается видеозаписью, из которой усматривается, как несовершеннолетние совместно направляются к спуску с крыши, ФИО2 спускается первым, в ФИО3 следует за ним. Также данное обстоятельство опровергается объяснениями самих несовершеннолетних, данных уполномоченным сотрудникам полиции как в ноябре 2023 года, так и в декабре 2024 года, о том, что после возгорания они спустились с крыши и последовали в магазин за водой с целью тушения возникшего пожара.

Доказательства оспаривания действий сотрудников полиции при сборе доказательств по уголовному делу, в частности при отборе объяснений ФИО2, в материалы настоящего гражданского дела ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что объяснения ФИО2 в уголовном деле сфальсифицированы у суда не имеется. Кроме того, ответчики ФИО19 не оспаривают свои подписи на последнем листе объяснений от ...., из которых следует, что ФИО2 было интересно узнать последствия возгорания, произошедшего на крыше, им совершались попытки потушить пламя, что противоречит пояснениям, данным в органах полиции .... и в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 имущественного ущерба в результате совместных противоправных действий в виде совершения поджога несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время поврежденное в результате пожара принадлежащее ФИО1 нежилое помещение восстановлено, стоимость понесенных ею затрат на его восстановление составила 4 095 642 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ от .... и локальным сметным расчетом, составленными между ИП ФИО1 и ИП ФИО15

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 4 095 642 руб. 17 коп. ответной стороной не оспорен. При этом сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы при наличии возражений относительно определенной в указанных акте о приемке выполненных работ от .... и локальном сметном расчете стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, однако стороны таким правом не воспользовались.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что производил ремонтные работы на спорном помещении. На вопросы стороны ответчика пояснял, что пожаром причинен ущерб крыше в объеме, указанном в подписанной им смете. Оплату за ремонтные работы от ФИО1 получил путем взаимозачета произведенных работ и займа, полученного от истца в размере 6 200 000 руб., о чем в материалах дела имеется соответствующий акт.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд определяет в размере 4 095 642 руб. 17 коп.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд учитывает, что на момент причинения истцу вреда ФИО2 и ФИО3 не достигли четырнадцатилетнего возраста, являлись малолетними. Родителями ФИО2 являются ФИО6, ФИО7, родителями ФИО3 - ФИО4, ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности, поскольку родители, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

Учитывая, что долю в причинении вреда каждого из малолетних установить невозможно, суд приходит к выводу о возмещении вреда их родителями в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 047 821 руб. 08 коп., с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба также 2 047 821 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....), ФИО7, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в равных долях в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба 2 047 821 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО4, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....), ФИО5, .... г.р. (паспорт серии № №) в равных долях в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба 2 047 821 руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 15.01.2025