Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело № Мотивированное
решение изготовлено 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3, ФИО6, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ООО «Еврострой-С» в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>. компенсации причиненного материального ущерба, <данные изъяты>.- компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскание произвести по <данные изъяты> доле каждому истцу, что равно <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Еврострой-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате в размере <данные изъяты>. за период с момента вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО7, действующая по доверенности, требования уточнила и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Еврострой-С» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании просил требования истцов оставить без удовлетворения. Представил отзыв. Суду пояснил, денежная сумма по решению суда истцами получена в полном объеме. По решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №. Исполнительные листы предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства поступили на счет взыскателей ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя, обращение с иском о взыскании неустойки и судебных расходов не приемлемо, согласно ст.1 ч.1 и ч.4 ст.10 ГК РФ. По условиям ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Выбранный подход истцов противоречит основным началам гражданского законодательства. ООО «Еврострой-С» предъявлен иск в регрессном порядке на недобросовестного поставщика ФИО5 являвшегося третьим лицом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Восьмого апелляционного суда требования ООО «Еврострой-С» удовлетворены, что подтверждает отсутствие вины, повлекшее затопление квартиры. Кроме того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона она вполне применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3, Робы Р.А., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Еврострой-С» в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 взыскано: <данные изъяты>. компенсации причиненного материального ущерба, <данные изъяты>.- компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскание произведено по <данные изъяты> доле каждому истцу, что равно <данные изъяты>

Из исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № следует, что решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Учитывая изложенное, с момента вступления решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу у ООО «Еврострой-С» возникло денежное обязательство по уплате ФИО3, Робе Р.А., ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>., по <данные изъяты> в пользу каждого.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов перечислена сумма по <данные изъяты>. каждому.

С учетом изложенного, проценты на денежную сумму, взысканную судебным решением, подлежат начислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня выплаты причитающихся денежных сумм, а в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таим образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней <данные изъяты>=<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня :<данные изъяты>=<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней :<данные изъяты>=<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня : <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, довод представителя ответчика ООО «Еврострой-С» ФИО8 о том, что ответчик произвел выплату после того, как судом были выданы исполнительные листы является несостоятельным.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.

В связи с чем, ответчик ООО «Еврострой-С», зная о вынесенном решении суда, вступившим в законную силу, должен был своевременно предпринять все меры к его исполнению.

По решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание произведено по <данные изъяты> доле каждому, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Оснований для применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, ФИО5 не усматривает.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к настоящему случаю, представителем ответчика ООО «Еврострой-С» ФИО8 не представлено каких-либо доказательств злоупотребления правом истцами.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика ООО «Еврострой-С» ФИО8 в судебное заседание представил решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 отказано в взыскании с ООО «Еврострой-С» неустойки, предусмотренной ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению представителя ответчика, данные решения в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ ранее истцами не предъявлялись и не были предметом разбирательства при рассмотрении гражданских дел №2-3689/2015 и №2-12166/2016.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________