Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-11154/2016;)~М-9424/2016 2-11154/2016 М-9424/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Хайретдиновой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер изъят>, и автомобиля <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП в административном порядке была признана ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования на момент происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 611 300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 211 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 313 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 171 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 313 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части размера ущерба согласились, просили распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по результатам рассмотрения заявления истца в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш +», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 611 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.11.2016 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» заключением, всесторонне и полностью установить соответствуют ли повреждения, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности исследования повреждений остальных участников дорожно-транспортного происшествия. Однако, исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «<номер изъят>, не противоречат схеме и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер изъят>, с учетом износа составляет 571 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля <номер изъят>, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> составляет 885 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «<номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> не определялась, в связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что эксперт ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО6 имеет соответствующее образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт»

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 171 600 руб. подлежат удовлетворению (571 600 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

Расходы на оценку являются судебными и признаются необходимыми.

Поскольку уточненные требования истца о взыскании суммы ущерба оказались обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 313 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 632 руб.

В то же время государственная пошлина в размере 681 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.11.2016 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» было подготовлено заключение эксперта и представлен счет на оплату на сумму 25 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ФИО2 с возложением на нее обязанности произвести оплату, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При этом суд также не усматривает со стороны истца и злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в незначительном уменьшении исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 171 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 632 рубля.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 681 рубль, излишне уплаченную при подаче иска на основании чек-ордера от 05.09.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.01.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов