Решение № 2-11555/2024 2-651/2025 2-651/2025(2-11555/2024;)~М-10337/2024 М-10337/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-11555/2024

Дело № 2-651/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018037-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее - ОАО «Коммунальщик», общество) о взыскании ущерба.

Требование мотивировала тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Коммунальщик». 27.07.2023 произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры от 27.07.2023, составленному ОАО «Коммунальщик» причиной затопления является разрушение стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирой 34 и 31, квартире истца причинены повреждения: в коридоре на встроенном светильнике в натяжном потолке капли воды, в кухне намокание и отслоение обоев улучшенного качества от стены, в комнате в полотне натяжного потолка скопление воды с образованием пузыря. Согласно заключению специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 266 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу с общества стоимость ущерба в размере 266 400 руб.; штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта не согласна по доводам, изложенным в возражениях, часть следов от затопления проявилась позже, для повторного осмотра управляющую компанию истец не вызывала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2025 эксперт ФИО2 поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что при выполнении экспертизы оценивал повреждения, указанные в акте управляющей компании, все повреждения были осмотрены, экспертиза проведена по вопросам, указанным в определении суда. Также указал, что повторный выход для осмотра и вскрытия потолка нецелесообразен, поскольку в экспертизе учтены демонтаж и монтаж потолка.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Коммунальщик».

27.07.2023 произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры от 27.07.2023, составленному ОАО «Коммунальщик» причиной затопления является разрушение стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирой 34 и 31.

Пунктом 5 абзаца 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включена также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что затопление квартиры № по адресу: <адрес>, имевшего место быть 27.07.2023 произошло в результате разрушения стояка горячего водоснабжения между соседними квартирами, суд полагает, что ОАО «Коммунальщик» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца.

Поскольку у сторон возник спор по стоимости восстановительного ремонта, а также ущерба имуществу, определением суда от 05.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №, стоимость работ в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2024 года составила 35 034,71 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления 25.07.2023 в квартире на дату затопления 25.07.2023 составляет с учетом износа 2 739 руб., без учета износа 4 565 руб., на дату проведения оценки 05.03.2025 с учетом износа составляет 3 174 руб., без учета износа составляет 5 290 руб.

Исходя из пояснений эксперта ФИО2, данных в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта квартиры определял на дату проведения экспертизы. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтены демонтаж и монтаж потолка. Заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № поскольку экспертом проведено подробное исследование, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 35 034,71 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества в результате затопления 25.07.2023 не имеется, поскольку в акте осмотра ОАО «Коммунальщик» от 27.07.2023 не зафиксировано повреждений имущества, для дополнительного осмотра специалисты ОАО «Коммунальщик» истцом не вызывались.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 17 517,36 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО3 в пользу ОАО «Коммунальщик» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 844 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526 руб., с ФИО3 – 3 474 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 35 034,71 руб., штраф в размере 17 517,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №)

в доход местного бюджета городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 3 474 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 844 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025