Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело №2-265/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года село Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием истца ФИО2,

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство заведомо ложных сведений, распространенных ответчиком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в начале мая 2020 года в своем почтовом ящике обнаружила копию обращения ответчика ФИО3 в Лопатинскую районную администрацию Пензенской области, в котором указано, что дочь истицы, ФИО1, лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, а истица является ее опекуном на протяжении 17 лет. Ответчик обвинила ФИО2 в аферизме. Также ФИО3 в обращении указала, что ФИО2 следит целыми сутками за жителями села и способна на убийство. Истица указывает, что данные сведения недостоверны и не соответствуют действительности, являются оговором. Данное обращение ФИО3 подала в Администрацию Лопатинского района, чтобы всем стало известно о фактах, в нем изложенных.

Истица указывает, что никогда не следила за жителями села, не угрожала убийством, не совершала афер, ее дочь не лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, она не является опекуном ребенка, в результате ее действий ответчик не был прикован к постели.

Считает, что высказывания ответчика являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и не являются выражением субъективной воли. Обращение содержит оскорбительные выражения, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были дополнены требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство заведомо ложных сведений, распространенных ответчиком ФИО3, о том, что дочь истицы лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, что истица является опекуном своей внучки, о ее афере, способности на убийство.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2020 года ответчик ФИО3 подала в Администрацию Лопатинского района Пензенской области письменное обращение (л.д.28), в котором указала, что дочь истицы ФИО1. лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, а истица ФИО2 является ее опекуном, «Вот это афера»; «ФИО2 муниципальную землю и дорогу огородила железными воротами с кодовыми замками, по дороге никто не имеет права пройти, убьют»; «ФИО4 меня избила, я по ихой милости была прикована к постели».

В ответ на обращение ФИО3 начальником отдела образования Лопатинского района дан письменный ответ, что отдел образования сведениями о том, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, не располагает. ФИО2 в отдел образования по факту оформления опеки на несовершеннолетней ФИО5 не обращалась, на учете как опекун не состоит (л.д.31).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичная норма (статья 2) закреплена в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанными правовыми нормами закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлены законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.

Суд считает, что письменное обращение ФИО3 в администрацию района имело место в рамках предоставленных Конституцией РФ прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, изложенные в обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Не подтверждение изложенной в письменном обращении ФИО3 информации о том, что дочь истицы лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, а истица является опекуном своей внучки, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, в том правовом смысле, который содержится в вышеприведенных нормах и разъяснениях.

Выражение «Вот это афера» является субъективным мнением ответчика, оценочным суждением, свидетельствующим о возмущении ответчицы сложившейся ситуацией, которой она дает субъективную оценку и в которой просит разобраться должностных лиц, стиль изложения и содержание предложения не свидетельствует о том, что ответчица обвиняет истицу в аферизме, в связи с чем, не может являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что в обращении слово «убьют», а также выражение «я по ихой милости была прикована к постели» относится ни к истице ФИО2, а к ее дочери, ФИО1 обращении ФИО2 в способности убить она не обвиняла.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца, последним не был доказан.

Доказательств причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, доказательств обращения ответчика в администрацию района с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, истцом не представлено.

Обращение не содержит нецензурных или оскорбительных выражений в отношении истца, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства истца, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, а требования связанные с компенсацией морального вреда являются производными от основанного иска, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 сентября 2020 года.

Судья Т.Г.Костина

<данные изъяты>