Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-718/2019

Копия № 2-718/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000821-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия о долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия о долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красноярск-Сити» заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате истец исполнила платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт приема-передачи квартиры подписан 04.07.2019 года, период просрочки составил 185 дней: с 01.01.2019 года по 04.07.2019 года. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать неустойку за указанный период, исходя из ставки рефинансирования, в размере 263 935 рублей. Требование об уплате неустойки было направлено истцом ответчикам 08.07.2019 года, но оставлено ими без удовлетворения. Учитывая, что ООО «Красноярск-Сити» находится в стадии реорганизации в форме выделения, его правопреемниками являются ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО Преображенский 11», ООО «Преображенский 6», истец просит взыскать с указанных лиц и ООО «Красноярск-Сити» в солидарном порядке сумму неустойки – 263 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного нарушением прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также убытки по найму жилого помещения за период с 01.01.2019 года по 04.07.2019 года в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что 19.06.2019 года ООО «Красноярск-Сити» направило ей уведомление о необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства, в ходе осмотра квартиры - 19.06.2019 года был составлен акт о наличии недостатков, после исправления которых – 04.07.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако, акт о выявленных недостатках от 19.06.2019 года у истца не сохранился, в связи с чем, ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за период с 01.01.2019 года по 19.06.2019 года, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец был уведомлен о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию 05.06.2019 года, истцу было направлено уведомление о приемке объекта, определена дата принятия - 19.06.2019 года, в связи с чем, полагает, что начисление неустойки по 04.07.2019 года необоснованно, поскольку объект долевого строительства принят истцом в указанный срок не по вине ответчика; просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Красноярск-Сити» заключен договор №.1-№ на долевое участие в строительстве здания № <адрес><адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-11).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что на основании положений настоящего договора у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 45,72 кв. м., строительный номер квартиры – 51, секция №, этаж №.

Пунктом 2.1.2 договора стороны согласовали срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1).

Согласно п. 2.2.4 договора, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения соответствующего уведомления; передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи; участник обязан принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с момента начала принятия объекта долевого строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом условий установленных договором объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору долевого участия истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 770 632 руб. (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» уведомило ФИО1 о завершении строительства здания № <адрес><адрес>, готовности <адрес> нем к передаче, с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 114).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами без претензий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 425 руб., убытки в сумме 122 580 рублей, связанные с наймом жилого помещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.14-17, 18-21, 22-25, 26-29, 30-33).

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>50 зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 89-102).

Исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке Банка России 7,75% годовых – 239 059,36 руб. (2 770 632 руб. x 7,75% годовых x 1/300 x 167 дней x 2),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке Банка России 7,50% годовых – 24 935,68 руб. (2 770 632 руб. x 7,50% годовых x 1/300 x 18 дней x 2), а всего 263 995,04 руб.

Истец, с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке Банка России 7,75% годовых – 239 059,36 руб. (2 770 632 руб. x 7,75% годовых x 1/300 x 167 дней x 2),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке Банка России 7,50% годовых – 4 155,95 руб. (2 770 632 руб. x 7,50% годовых x 1/300 x 3 дня x 2), а всего 243 215,31 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Красноярск-Сити» реорганизовано 21.05.2019 года в форме выделения из него четырех юридических лиц: ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6».

При определении надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что застройщиком по договору, заключенному с истцом являлось ООО «Красноярск-Сити», ему же 05.06.2019 года (после завершения процедуры реорганизации) выдано разрешение на ввод жилого дома, квартира в котором приобретена истцом в собственность на основании договора долевого участия в строительстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным по иску, является ООО «Красноярск-Сити».

Доводы истца о том, что поскольку разделительный баланс не предоставляет возможности определить правопреемника ООО «Красноярск-Сити», неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, вместе с тем, из представленного суду разделительного баланса не следует, что ООО «Красноярск-Сити» передало права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кому либо из юридических лиц – ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», указанным лицам переданы средства в виде земельных участков, затрат на исследование и разработки, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, заемные денежные средства, материальные, поисковые, внеоборотные и налоговые активы, резервный капитал, нераспределенная прибыль.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, изложенных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, ответчик принял необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцом, а также учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан истцу, каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истца не наступило, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, поскольку истец не смог своевременно получить нежилое помещение, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда с ООО "Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. ((150 000 + 5000) x 50%).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца ФИО1 до 10 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения за период с 01.01.2019 года по 04.07.2019 года до исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных оплатой стоимости проживания в жилом помещении по договору найма, заключенному между ФИО1 и ФИО4 на период с 24.12.2018 года по 24.08.2019 года, с его ежемесячной оплатой в сумме 20 000 руб., поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Доказательств того, что истец был лишен права пользования указанным жилым помещением, невозможности проживания в нем, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется, также как и не имеется доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, отсутствия жилого помещения в собственности истца. Данные доказательства обязан был предоставлять истец, но им таковые не предоставлены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцом не доказаны, суд полагает требования о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 500 руб. ((150 000 руб. – 100 000 руб.)х2%+3200 руб.+300 руб.)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2019 года.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха