Апелляционное постановление № 22-1369/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/15-1/2025

Материал № 22-1369 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об изменении вида исправительного учреждения по апелляционному представлению на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года, которым

Исенгекели Лоуизону Бокали, <данные изъяты>,

осужденному 8 октября 2020 года по приговору Савеловского районного суда г.Москвы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, мнение осужденного ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Плавского района Чеверда В.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на п.35 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку трижды привлекался к дисциплинарной ответственности по фактам допущенных нарушений ПВР, на него наложено 3 взыскания, согласно характеристикам исправительного учреждения не всегда характеризовался с положительной стороны.

Полагает, что выводы суда о том, что наличие 3 взысканий и отрицательных характеристик позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражении на апелляционное представление осужденный, ссылаясь на положительно характеризующие его данные, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и адвоката.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него никем не подано.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, и принял обжалуемое решение в соответствии с установленными из них обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ основанием для замены вида исправительного учреждения является поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 20.10.2020, окончание срока приходится на 04.10.2026.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии осужденным 2/3 необходимой части наказания, для возможности изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение в соответствии с требованиями п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял во внимание наличие у него 7 поощрений в 2020, 2023 и 2024 годах, его трудоустройство, прохождение им обучения и приобретение специальности; привлечение его к работам по выполнению благоустройства общежития отряда и прилегающей территории без оплаты труда, к которым относился добросовестно; отбывание им наказания в облегченных условиях; отсутствие исполнительных листов; то, что он на профилактическом учете не состоит, но состоит в кружке совершенствования иностранных языков; его участие в воспитательных мероприятиях; поддержание дружеских отношений с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны; соблюдение требований санитарии и гигиены; выполнение законных требований администрации учреждения; посещение им мероприятий, проводимых в клубе учреждения.

Суд учел, что, согласно характеристике от 10.03.2025 осужденный характеризуется положительно.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Одновременно, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила установленного распорядка во время отбывания наказания, в связи с чем, на него налагалось 3 взыскания, в период с апреля по август 2021 года, в виде устных выговоров.

При этом, суд учел характер допущенных осужденным нарушений, связанных с нарушением распорядка дня (находился 06.04.2021 на своем спальном месте в неотведенное для сна время, не заправил 21.07.2021 свое спальное место по установленному образцу, не вышел 21.08.2021 без уважительной причины на место построения отряда для утренней проверки и количественного подсчета осужденных, а находился в общежитии отряда без разрешения администрации исправительного учреждения), которые погашены в настоящее время и которые не являлись злостными, убедительные выводы о чем в постановлении приведены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с августа 2021 года и на момент вынесения судебного решения, каких-либо нарушений условий и порядка отбывания наказания Осужденным ФИО1 не допускалось.

Разрешая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного, суд обоснованно пришел к выводам о том, что отношение ФИО1 к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения, отсутствие непогашенных взысканий и нарушений на протяжении длительного времени, время наложения взысканий, их число и несистематичность характера, а также отсутствие по существу отрицательных характеристик, положительная динамика в поведении осужденного и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1 Оснований для переоценки мотивированных выводов суда об этом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в удовлетворении ходатайства. Данный вывод является убедительным.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.3 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не усматривает.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционное представление не содержит ни одного довода о невозможности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, о чем судом было принято решение, а потому оно фактически является немотивированным. Необходимость отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлась и никаких ходатайств, направленных на то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании данного наказания по каким-либо основаниям, никем не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Исенгекели Лоуизона Бокали об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина