Апелляционное определение № 33-10924/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10924/2026 78RS0005-01-2025-004343-34

Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5747/2025, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по иску ФИО5 к ООО «ФИН ПЭЙ» о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Калининский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Фин Пэй», в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о восстановлении на работе в должности аналитика данных; признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях : №...-лс от <дата>г., 1-2802-лс от <дата>г., №...-лс от <дата>г.; о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении от <дата>г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дата>. в размере 436 064 рубля 78 копеек; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (в недоплаченной части); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата>г. и по день вынесения решения суда (по состоянию на <дата>г.- размер составляет 1 003 689 рублей 33 копейки), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>г. на основании трудового договора №... был принят в организацию ответчика на должность аналитика данных. В предложении о сотрудничестве ООО «Фин Пэй» согласовало следующие условия оплаты труда: ежемесячная выплата 150 000 рублей. При этом, согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлена оплата по окладу в размере 25 000 рублей. Согласно п. 3.2 трудового договора доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные и/или компенсационные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ООО «Фин Пэй» и/или согласно нормам, установленным законодательством РФ. В период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года размер заработной платы ФИО5 составлял 150 000 рублей. В декабре 2024г. состоялась встреча ФИО5 и руководителя организации ответчика, на которой работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию без обоснования причин. Далее в течение последующих месяцев (вплоть до даты вынесения приказа об увольнении) в связи с отказом работника уволиться работодатель предпринимал действия по намеренному увольнению работника. Так, <дата>г. ответчиком издан приказ №...-лс от <дата>г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ за подписью генерального директора был вручен работнику. Далее <дата>г. истцу был вручен приказ об увольнении с <дата>г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Согласно данному приказу основанием для увольнения явились: служебные записки руководителя от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., протокол заседания комиссии о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца от <дата>г., <дата>5г., <дата>г.; приказ о дисциплинарном взыскании №...-лс от <дата>г., №...-лс от <дата>, №...-лс от <дата>г. и другие документы. Однако, указывает истец, ему не вручались и не направлялись перечисленные в приказе требования о даче объяснений, а также приказы о дисциплинарном взыскании от <дата>г. и <дата>г., <дата>г. истцу был вручен только приказ по унифицированной форме Т-8 о расторжении трудового договора. Кроме того, начиная с декабря 2024г. и до апреля 2025г. ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено признать приказы №...-лс от <дата>г., №...-лс от <дата>г., №...-лс от <дата>г.- незаконными, отменив их; восстановить ФИО5 на работе в ООО «Фин Пэй» в должности аналитика данных с <дата>; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО5 об увольнении от <дата>г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировав ее; взыскать с ООО «Фин Пэй» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 706 208 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 726 208 рублей 58 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить в части разрешения его требований о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, просил изменить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель по доверенности - ФИО6 явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- адвокат Гутиев А.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда в части признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Фин Пэй» в должности аналитика данных (т.1, л.д. 148-151).

В соответствии с п. 3.1. заключенного между сторонами трудового договора №... от <дата> ФИО5 установлена оплата по окладу в размере 25 000 руб.

Доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты и /или компенсационные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ООО «Фин Пэй» и /или согласно нормам, установленным законодательством РФ (п.3.2 трудового договора).

Согласно п. 4.1. трудового договора №... от <дата> ФИО5 установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда (т.1 л.д.154-159) оплата труда работников состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада (тарифной ставки). Переменная часть оплаты труда складывается из выплат стимулирующего характера (премий), надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных.

Согласно п. 3.5 Положения премиальные выплаты могут устанавливаться по решению генерального директора при наличии финансовой возможности общества.

Премиальные выплаты являются правом, а не обязанностью общества (пю3.6 Положения).

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2024 года по март 2025 года в размере 436 064 рубля 78 копеек и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, истец ссылался на то, что, несмотря на согласованный в трудовом договоре размер должностного оклада в сумме 25 000 рублей, фактически размер ежемесячной выплачиваемой ему в период с сентября по ноябрь 2024 года заработной платы составлял 150 000 рублей по устному согласованию с работодателем.

В обоснование возражений по указанным требованиям, ответчиком в материалы дела представлены приказы генерального директора ООО «Фин Пэй» о поощрении ФИО5: от 30.08.2024г. №... по итогам производственных результатов за август 2024г. (КТУ-4); от 30.09.2024г. №... по итогам производственных результатов за сентябрь 2024г. (КТУ-5,8); от 30.10.2024г. №... по итогам производственных результатов за октябрь 2024г (КТУ-5,8); от 29.11.2024г. №... по итогам производственных результатов за ноябрь 2024г (КТУ-5,8); от 27.12.2024г. №... по итогам производственных результатов за декабрь 2024г. (КТУ-0,26); №... от 30.01.20255г. по итогам производственных результатов за январь 2025г. (КТУ-0,4); №... от 28.02.2025г.- по итогам производственных результатов за февраль 2025г. (КТУ-0,4); №... от 31.03.2025г. по итогам производственных результатов за март 2025г. (КТУ-0,19); №... от 07.04.2025г. по итогам производственных результатов за апрель 2025г. (КТУ-0,09). В соответствии с указанными приказами истцу выплачивались премиальные выплаты (переменная часть оплаты труда). Начисление и выплата премий за указанный период также отражена в представленных в материалы дела расчетных листках на имя истца.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченной части заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора и действующего у ответчика Положения об оплате труда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства о поощрении истца по итогам производственных результатов за период его работы у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо задолженности у ответчика перед истцом по выплате за спорный период заработной платы, поскольку ее выплата производилась работодателем в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора. Доказательств наличия у работодателя обязанности выплачивать истцу заработную плату в ином размере, в том числе, указываемым истцом, не представлено.

При этом доводы истца о том, что произведенные ранее ответчиком выплаты отражены в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с кодом "2000" - заработная плата, отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку то обстоятельство, что произведенные ответчиком выплаты отражены в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с кодом "2000" (заработная плата), а не с кодом "2002" (премии), с учетом иных представленных по делу доказательств, подтверждающих, правовую природу выплаченных истцу сумм, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Нарушение работодателем положений приказа ФНС России от <дата> N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" и ненадлежащее оформление справки о доходах физического лица, при отсутствии доказательств обязательного характера и согласованного размера начисляемых истцу денежных средств, в безусловном порядке не порождает право истца на выплату заработной платы в ином размере, чем установлено условиями трудового договора.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из анализа указанных правовых норм следует, что условия трудового договора определяются сторонами по собственному усмотрению, при этом данные условия не должны противоречит нормам действующего трудового законодательства и ухудшать положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме. Условия об оплате труда являются существенным условием трудового договора, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению сторон; на работодателя возлагается обязанность своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы в размере и на условиях, согласованных в трудовом договоре.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

По мнению судебной коллегии, представленные стороной истца переписки, скриншоты электронного сайта с вакансиями не могут подтверждать согласование сторонами размера заработной платы в сумме 150 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком истцу исключительно в виде выплаты согласованной сторонами заработной платы и без учета иных выплат в частности, выплат стимулирующего характера, по делу не представлено.

При этом, доказательств согласования условий трудового договора непосредственно между его сторонами (истцом и ответчиком), отличных от изложенных в тексте трудового договора, в материалы дела также не представлено.

Подписав трудовой договор, истец распорядился своим правом на труд и добровольно согласовал с работодателем условия дальнейшего осуществления трудовой функции, в том числе, в части размера заработной платы. Сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера заработной платы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Требование о взыскании денежной компенсации в соответствии с статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации является производным от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с расчетом размера подлежащего взысканию в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, исходя из следующего.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> (далее – Положение).

Согласно указанному Положению, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, перечень которых предусмотрен в п. 2 указанного Положения.

Согласно п. 3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

Согласно п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в том числе:

- работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

- работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суммы начисленной и выплаченной истцу заработной платы, а равно количество фактически отработанных им дней за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, содержащиеся в имеющихся в материалах дела расчетных листках, сторонами не оспариваются. Данные суммы согласуются с представленной в материалы дела справой о доходах истца по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, с учетом вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, общий размер полученной истцом заработной платы, включая выплаченные премии, за период с августа 2024 года по март 2025 года составляет 657899 рублей 97 копеек за 140 рабочих дней, в том числе:

- за август 2024 года - 31349 рублей 97 копеек (14 рабочих дней),

- за сентябрь 2024 года - 170700 рублей (21 рабочий день),

- за октябрь 2024 года - 172425 рублей (23 рабочих дня),

- за ноябрь 2024 года - 173425 рублей (21 рабочий день),

- за декабрь 2024 года - 23333 рубля 34 копейки (14 рабочих дня),

- за январь 2025 года - 35 000 рублей (17 рабочих дней),

- за февраль 2025 года - 35 000 рублей (20 рабочих дней), не учтены сумма отпускных и период нахождения в отпуске,

- за март 2025 года - 16666 рублей 66 копеек (10 рабочих дней).

Следовательно, размер среднедневного заработка истца составляет 4699 рублей 29 копеек (657899,97 / 140 - фактических отработанных рабочих дней).

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (154 рабочих дня) составляет 723689 рублей 97 копеек (4699,29х154). Указанный размер среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, их длительность, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора. По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон. Кроме того, конкретных доводов, оспаривающих размер взысканной компенсации морального вреда, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера среднего заработка.

Взыскать с ООО «Фин Пэй» в пользу ФИО5 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 723 689 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.