Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-165/2025

УИД 72RS0001-01-2025-000255-50 № 2-165/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 25 июня 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района Дмитриенко В.Н.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец прокурор города Электростали Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь 27.09.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных побуждений денежных средств ФИО1. Предварительным следствием установлено, что в период с 09.09.2024 года по 25.09.2024 года неустановленное лицо, в мессенджере «WhatsApp» осуществило телефонные звонки с абонентских номеров № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 после чего, введя ФИО1 в заблуждение, путем обмана, незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 13824000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства ФИО1 переводил неустановленным лицам путем внесения средств через банкомат ПАО «ВТБ» и перевода на банковские счета, указанные злоумышленниками, на токены, открытые в АО «Альфа Банк», а именно токены №. В ходе предварительного следствия установлен владелец расчетного счета №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая карта № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на который были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 300000 руб. – ФИО2. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для пользования денежными средствами ФИО1 у ФИО2 отсутствовали. Обращение с иском в интересах ФИО1 обусловлено тем, что ФИО1 является <данные изъяты>, в связи с чем прокурор города действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб. в пользу ФИО1.

Помощник прокурора Абатского района Дмитриенко В.Н. в судебном заседании иск прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах ФИО1, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55,57).

Представители третьих лиц СО УМВД России по г.о. Электросталь, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.58).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из материалов следует, что в период с 09.09.2024 года по 25.09.2024 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, в мессенджере «WhatsApp» осуществило телефонные звонки с абонентских номеров № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 после чего, введя ФИО1 в заблуждение, путем обмана, незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 13824000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства ФИО1 переводил неустановленным лицам путем внесения средств через банкомат ПАО «ВТБ» и перевода на банковские счета, указанные злоумышленниками, на токены, открытые в АО «Альфа Банк», а именно токены №, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.8-29), выпиской из лицевого счета (л.д.67-72).

На основании заявления ФИО1 27.09.2024 года СУ УМВД России по г.о. Электросталь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.8,90).

Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» владельцем банковского счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. с 23.09.2024 по 25.09.2024 клиент звонил для уточнения баланса. 27.09.2024 был звонок для блокировки карты в связи с утратой сим карты и телефона (л.д.66).

Из выписки по счету № следует, что 25.09.2024 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 300000руб. (л.д. 67-72).

Таким образом, факт поступления денежных средств от истца в сумме 300000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2 получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом внедоговорных отношений, ему не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет денежных средств, не представлено.

Факт оформления ответчиком в АО «АЛЬФА-БАНК» на свое имя банковской карты не означает отсутствие у ответчика обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 10000,00 руб. за требование о взыскании неосновательного обогащения в доход бюджета Абатского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 июня 2025 года.