Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-1915/2018;)~М-1960/2018 2-1915/2018 М-1960/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 19.08.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ, рег.знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД, принадлежащего ФИО5, и автомобиля БМВ Х5, рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Крючковой не застрахована.

23.08.2018 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел осмотр ТС, отказал в выплате, согласно заключения ФИО проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 с износом составила 136 400 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 136 400 руб., штрафа 68 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов: по экспертизе 5 100 руб., на представителя 12 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО6 в суд не явились дважды, извещены надлежаще, ранее в суде представитель истца поддержал требования по изложенным доводам.

В суд представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал в иске отказать, так как по заключению эксперта повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом возражал оставлению иска без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу, ранее в суде иск не признал, страховщик отказал в выплате, так как по заключению эксперта, проведенного по инициативе страховщика, повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В связи с позицией ответчика судом постановлено рассмотреть дело по существу в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП от 19.08.2018 г., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов проверки по факту ДТП от 19.08.2018 г., в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2018 г., следует, что 19.08.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ, рег.знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД, принадлежащего ФИО5, и автомобиля БМВ Х5, рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Крючковой не застрахована, истец является собственником автомобиля БМВ на основании договора купли-продажи от 12.08.2018 г., заключенного с ФИО8, который в свою очередь являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 г. (л.д.55,56).

Отражены повреждения автомобилей: МАЗ – передний бампер, регистрационный знак; автомобиль БМВ – задний бампер, обе крышки багажника, оба фонаря, выхлопная труба, оба задних крыла.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Закона ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1,2 ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Истец 23.08.2018 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, указав аналогичные обстоятельства ДТП (л.д.69). Страховщик 23.08.2018 г. по акту осмотра произвел осмотр автомобиля БМВ, зафиксировал повреждения автомобиля: бампера заднего, задних крыльев, задних фонарей, задней двери, накладки глушителя (л.д.58)

Согласно заключения ФИО1 от 19.10.2018 г., представленного ответчиком, проанализирован механизм ДТП с учетом материала проверки ГИБДД, а также имевшиеся повреждения автомобилей МАЗ и БМВ, проведены соответствующие выводы относительно механизма ДТП, с учетом направления движения, расположения ТС, характера взаимодействия при ударе, проанализированы выявленные повреждения ТС, характер их возникновения, согласно выводов эксперта повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.08.2018 г. (л.д.68).

Основываясь на данных выводах эксперта страховщик письмом от 29.10.2018 г. отказал в выплате страхового возмещения (л.д.8)

Согласно заключения эксперта ФИО со стороны истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 136 400 руб., при этом данное заключение при наличии выводов о наличии и характере повреждений, возможности соотнесения их с ДТП путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, не мотивировано, содержит общие фразы, не содержит в себе никаких расчетов, формул, измерений, относительно даты ДТП имеется только указание о расчета стоимости материалов и запасных частей – 19.08.2018 г., Согласно акта осмотр автомобиля произведен 29.03.2018 г.(л.д.18)

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанностях доказывания своих требований по иску, на основании ходатайства представителя истца ФИО9, а также ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.123).

По заключению ФИО2 от 24.05.2019 г. (л.д.132) повреждения автомобиля БМВ Х5, рег. знак №, образованы в результате контактирования с преградами, имеющими различные физические характеристики, не соответствующие физическим характеристикам элементов передней части автомобиля МАЗ, рег. знак №.

Повреждения автомобиля БМВ Х5: датчик парковки внутренний левый, внутренний левый правый, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонари задние внутренние левый и правый имелись на момент фиксации ДТП 19.08.2018 г. Повреждения автомобиля БМВ Х5: боковины задняя левая и правая, дверь задка верхняя и нижняя, фонари задние наружные правый и левый, образованы после даты фиксации ДТП 19.08.2018 г., видимые повреждения на элементах передней части автомобиля МАЗ, рег. знак № не обнаружены.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 19.08.2018 г. в районе <...> с участием автомобилей БМВ Х5, рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ, рег. знак № под управлением ФИО4 не происходило образование повреждений автомобиля БМВ, рег. знак №.

Согласно заключению ФИО2 проанализирован механизм рассматриваемого по данному иску ДТП от 19.08.2018 г., материалы проверки ГИБДД по факту указанного ДТП, фотографии с отражением повреждений, наличие конкретных повреждений автомобилей и механизм их образования, расположение автомобилей на проезжей части, представленные фотографии, заключение также проведено по результатам фотографирования ТС МАЗ на месте ДТП, а также непосредственного осмотра автомобиля БМВ, в том числе путем сопоставления указанных автомобилей с учетом их габаритов, размеров с целью моделирования механизма ДТП, проанализированы зафиксированные в результате ДТП повреждения.

Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований нет, заключение выполнено компетентным лицом, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе полную информацию анализа повреждений как ТС БМВ, так и ТС МАЗ, содержит соответствующие расчеты, измерения, конкретное описание повреждений каждого автомобиля с сопоставлением повреждений автомобилей относительно друг друга с учетом их технических характеристик, размеров и обстоятельств ДТП, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, выводы эксперта и анализ механизма ДТП подробно и убедительно мотивированы, не содержат иного толкования, по своему содержанию заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, выполнено по совокупности материалов дела и им не противоречит.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля БМВ Х5, рег. знак №, не соответствуют столкновению с автомобилем МАЗ, рег. знак № при указанных в иске обстоятельствах – 19.08.2018 г. на <адрес>, что подтверждает факт отсутствия страхового случая, в связи с чем на страховщика АО «СОГАЗ» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, также не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя

Расходы по оплате стоимости назначенной судом автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО3 и ответчика АО «СОГАЗ» в равных долях, стоимость экспертизы составила 32 000 руб., согласно сведений ФИО2 а также ответчика, АО «СОГАЗ» произвело оплату экспертизы в размере 16 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2019 г.), в настоящее время оплата экспертизы в размере 16 000 руб. со стороны истца ФИО3 не произведена, ФИО2 просит взыскать расходы по экспертизе 16 000 руб. с истца ФИО3 (л.д.130), в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.