Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-666/2024;)~М-104/2024 2-666/2024 М-104/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

24RS0033-01-2024-000180-54

№2-16/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй - Холдинг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 года между ФИО3 и Администрацией г.Лесосибирска было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании указанного договора истцу была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 46,4 кв.м. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «Строй- Холдинг».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных нарушений составила 464000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 25.12.2023.

30 декабря 2023 года истец направила ответчику претензию и потребовала возместить расходы на устранение недостатков, представив указанное заключение. Претензия ответчиком получена, но до настоящего времени не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков 464000 руб.; судебные расходы в размере 80000 руб. на проведение досудебного исследования; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков (в соответствии с долями в квартире); расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (в соответствии с долями в квартире).

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация г.Лесосибирска, МКУ «УКС».

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «АрСиб», ООО АчМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ», ООО «Бюро кадастровых инженеров, ООО «Оптима», ООО «Прайм», КУМС г. Лесосибирска.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков 269892,25 руб.; судебные расходы в размере 80000 руб. на проведение досудебного исследования; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 27.01.2024 (истечение 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 21.03.2024 в сумме 148440,74 руб. исходя из расчета (269892,25 руб. х 55 дней *1%); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 и до момента фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ООО «Строй-Холдинг» являются ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к Администрации г.Лесосибирска как заказчику. Претензию истцов об устранении недостатков ответчик не получал. Также в соответствии с редакцией Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 от 26.12.2024 истцы должны доказать сумму фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков. Поскольку данное требование закона ФИО3 не выполнено, исковые требования удовлетворению не подлежат. Квитанция, представленная истцом, на сумму 80000 руб. за проведение досудебного исследования качества квартиры является недопустимым доказательством, поскольку аналогичная квитанция представлена представителем ФИО4 по другим делам, находящимся в производстве Лесосибирского городского суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о подложности указанного доказательства. Требования истца о начислении неустойки, штрафа также не подлежит удовлетворению в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Кроме того, требования истцов об устранении строительных недостатков должны быть ограничены 3% от суммы договора в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, при принятии судом решения просили учесть тяжелое материальное положение ответчика в настоящий момент, вызванное большой суммой дебиторской задолженности в пользу третьих лиц.

Представители третьих лиц – ООО «АрСиб», ООО АчМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ», ООО «Бюро кадастровых инженеров, ООО «Оптима», ООО «Прайм», КУМС г. Лесосибирска, Администрация г.Лесосибирска, МКУ «УКС» о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что истец на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 18.12.2020 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Строй Холдинг» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы.

Целью заключенного между Муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

По условиям муниципального контракта № 19000343 от 20.11.2019 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

После принятия квартиры в собственность, истцами были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Как следует из заключения ООО «КБСТЭ» от 25.12.2023 №35-41 по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15 декабря 2023 года составляет 464000 руб.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Квазар» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 1127 от 26.11.2024 квартиры по адресу: <адрес> квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных для применения норм правил. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 269892,25 руб. Указанные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Квазар», имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Квазар» допустимым и достаточным доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в сумме 269892,25 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.12.2024) общая сумма возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Поскольку данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года (ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ). Поскольку исковое заявление истцов об устранении строительных недостатков квартиры поступило в Лесосибирский городской суд 25.01.2024, суд приходит к выводам, что указанным правоотношениям редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) не применима.

По этим же основаниям суд критически относится к возражениям ответчика о невозможности взыскания расходов по устранению выявленных недостатков в сумме 269892,25 руб. в связи с отсутствием доказательств фактического несения истцом расходов в указанной сумме, поскольку п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) распространяет свое действия на требования, возникшие после 01.01.2025.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.01.2024 по 21.03.2024 в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10 января 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией.

Срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков относительно качества выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с п. 3 Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, исходя из изменений в законодательстве, распространившим действие в отношении ранее возникших правоотношений между участниками долевого строительства, подлежащая взысканию неустойка с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению за установленный судом период в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., составлявшей 7,5% годовых.

Учитывая, что сумма стоимости устранения недостатков составляет 269892,25 руб. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2024 по 21.03.2024 в сумме 3050 руб. 15 коп. (269892,25 руб. х 7,5% / 100% / 365 * 55).

В силу абзаца шестого пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. 26.12.2024) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По данным основаниям по требованию ФИО3 о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 по 21.03.2024 ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения по 30.06.2025 включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В последнем абзаце ответа на вопрос N Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., разъяснен порядок взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства при введении моратория на применение штрафных санкций.

Так, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

В части требования истца и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024) следует, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

10 января 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке поскольку, в соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (п.15). Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 является действующим и ограничивает возможность начисления штрафа, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 80000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 16 декабря 2023 года, квитанцией от 29 декабря 2023 года. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Снижая взыскиваемую в пользу ФИО6 сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования до 50000 рублей, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что заключение от 25.12.2023 № 16-34 не является экспертным заключением, так как лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически представляет собой локально-сметный расчет строительных недостатков, в связи с чем, не может приравниваться к экспертному заключению, в заключение отсутствуют сведения о том, какое время затрачено специалистом на его подготовку, стоимость экспертного часа при проведении данного исследования, заключение не содержит ни одного из признаков сложности экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что доказательств выезда эксперта в г.Лесосибирск истцом не представлено, кроме того аналогичная квитанция на сумму 80000 рублей за осуществление исследования качестве квартиры представлена представителем истца ФИО4 при рассмотрении иных дел, находящихся в производстве Лесосибирского городского суда к ответчику ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя. Поскольку данные доводы, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов истца в указанной части и не доказывают факт отсутствия расходов по оплате досудебного исследования качества квартиры.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 11.01.2024 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6229 руб. (5923 руб. госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 272942,4 рублей + 300 рублей госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» ИНН <***> в пользу ФИО3 в счет возмещения строительных недостатков 269892,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 50000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, а всего 336892,25 руб.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» ИНН <***> в пользу ФИО3 неустойку за период с 27.01.2024 по 21.03.2024 в сумме 3050,15 руб.

Представить ООО «Строй Холдинг» отсрочку по выплате неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6229 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В.Андриевская

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года