Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-508/2021 М-508/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-669/2021

УИД №31RS0024-01-2021-000752-47 Гр.дело № 2-669-2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.

с участием истца ФИО1 представителя истца адвоката Чернова А.Н. (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завацкого ФИО10 к ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 11.02.2019 года - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, имеет звание лейтенанта полиции.

Приказом № начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18.02.2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п.п. 13.5, 13.6 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинстекции УМВД России по Белгородской области носимых видеорегистраторов, утвержденной приказом УМВД России по Белгордской области от 20.06.2018 года № 346-1, п.п. 7.8, 31, 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-фз «О полиции».

Приказом врио начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.04.2021 года № ФИО1 уволен со службы с 26.05.2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Дело инициировано иском ФИО3, просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2021 г. в отношении ФИО1; признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу № от 18.02.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в обоснование требований ссылается на то, что он не согласен с выводами служебной проверки, поскольку он носимый видеорегистратор «Дозор» не отключал. Выполнял распоряжение командира ОВ ДПС о том, что рабочее время не нужно тратить на оформление правонарушений, которые не способствуют ДТП. Правонарушение, совершенное водителем автомобиля БМВ, не оказывало влияние на совершение ДТП, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Проверка по факту нарушения им должностных обязанностей и требований закона 16.02.2021 года не проводилась.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Чернов А.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что проверка проведена без учета всех необходимых обстоятельств, которые подлежали установлению, не были опрошены его напарники по служебному автомобилю в указанные даты. Не принято во внимание, что носимый видеорегистратор «Дозор» фактически не мог работать всю смену без подзарядки, в связи с чем фактически его включали только при работе с водителями, после того как водителя отпускали, видеорегистратор отключали. Зарядные устройства экипажу ДПС не выдавались, запасные видеорегистраторы в ОМВД также отсутствовали. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля БМВ не составлялся по указанию инспектора ДПС ФИО4, который 15.12.2020 года являлся страшим экипажа ДПС. Кроме того, данный водитель не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку такого правонарушения не совершал. Данный водитель мог быть привлечен к административной ответственности только по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Не исключают, что ФИО1 мог не предупреждать водителей о производимой видеозаписи носимым видеорегистратором «Дозор». Но считают, что назначенное дисциплинарное взыскание несоразмерно с данным нарушением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований считать результаты служебной проверки незаконными не имеется. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен обоснованно. При наложении дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть совершенного проступка.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 31.01.2021 с целью проверки несения службы нарядами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области, произведен мониторинг видео, аудио информации, полученной в результате использования носимых портативных видеорегистраторов «ДОЗОР-77».

При изучении информации наряда ОВ ДПС в составе инспекторов ОВ ДПС ГИББДД ОМВД лейтенанта полиции ФИО1 и сержанта полиции ФИО5, заступивших для несения службы 25.10.2020 в период времени с 07:00 до 19:00 часов по маршруту патрулирования № на патрульном автомобиле ВАЗ 2170 государственные регистрационные знаки №, установлено, что запись видеоинформации видеорегистратора ДОЗОР № 005 инспектора ОВ ДПС ФИО1, началась лишь с 08 часов 30 минут. В течении всей рабочей смены (с 07:00 до 19:00) последним производилось отключение видеорегистратора при несении службы. Аналогичные факты отключения носимого видеорегистратора ДОЗОР инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО1 установлены при несении службы с 19:00 час. 15.02.2020 до 07:00 час. 16.12.2020.

Также установлено, что в ходе несения службы 15.12.2020 в 22 часа 01 минуту на <данные изъяты> инспектором ДПС ФИО1 был остановлен автомобиль БМВ государственные регистрационные знаки № под управлением неустановленного водителя. При этом государственный регистрационный знак был установлен на передней части указанного автомобиля (на передней правой нижней части автомобиля), что является нарушением требований основных положений по допуску транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако инспектором ДПС ФИО1 мер к документированию и пресечению указанного правонарушения принято не было.

В ходе просмотра видеоинформации с видеорегистратора «Дозор» за 25.10.2020 года, 25.12.2020 г. и 16.12.2020 года установлено, что ни в одном из случаев обращения к участниркам дорожного движения, инспектор ДПС ФИО1 не предупреждал о производстве видеозаписи регистратора.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п. 13.5, 13.6 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинстекции УМВД России по Белгородской области носимых видеорегистраторов, утвержденной приказом УМВД России по Белгордской области от 20.06.2018 года № 346-1, п.п. 7.8, 31, 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-фз «О полиции», в связи с чем заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, и заключением по ее результатам, утвержденным начальником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 15.02.2021 года.

На основании данной служебной проверки приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18.02.2021 года № инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 13.5, 13.6 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинстекции УМВД России по Белгородской области носимых видеорегистраторов, утвержденной приказом УМВД России по Белгордской области от 20.06.2018 года № 346-1, п.п. 7.8, 31, 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-фз «О полиции» имевшим место 25.10.2020 года. 15.12.2020 года и 16.12.2020 года.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к которым относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, указывал, что носимый видеорегистратор «Дозор» согласно инструкции по эксплуатации работает от встроенного аккумулятора 7 часов. Продолжительность смены составляет 12 час. 25.10.2020 года в период времени с 7-00 час. до 8 час. 30 мин. он находился на разводе, затем следовал в автомобиле на автозаправочную станцию для заправки автомобиля, затем к месту патрулирования, все время находился в служебном автомобиле, где работал автомобильный видеорегистратор, включать видеорегистратор «Дозор» не было необходимости. При остановке автомобиля БМВ возможно он не разобрался в требованиях ГОСТа по месту расположения государственного регистрационного знака, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлял. Не оспаривал, что сообщал водителям транспортных средств о включенном видеорегистраторе «Дозор» только в случае привлечения лица к административной ответственности.

Из представленной копии материалов служебной проверки следует, что иные сотрудники ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения проверки не опрашивались, необходимая информация о работе носимых видеорегистраторов «Дозор» не истребовалась, что свидетельствует о том, что фактические данные о возможности работы видеорегистратора «Дозор» в течение всей смены, на что указывал в своих объяснениях ФИО1, при производстве служебной проверки не исследовались. Также не опрошены лица, с которыми ФИО1 нес службу в одном экипаже по состоянию на 25.10.2020 года. 15.12.2020 года и 16.12.2020 года, которым могли быть известны сведения относительно работы данных видеорегистраторов и возможности подзарядки аккумуляторов или их замены, а также сведения о совершенном правонарушении со стороны водителя автомобиля БМВ.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который 15.12.2020 года нес службу в одном экипаже ДПС совместно с ФИО1 и являлся страшим экипажа, пояснил, что вопрос о привлечении водителя автомобиля БМВ к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков являлся спорным, нарушение не влияло на безопасность дорожного движения, в связи с чем им было принято решение не составлять в отношении данного лица протокол об административном правонарушении и привлекать данное лицо к административной ответственности и такое указание было дано ФИО1, что соответствовало устным указаниям руководства ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. Также указал, что видеорегистраторы «Дозор» не могут работать без подзарядки аккумулятора более 6-7 часов непрерывной работы. В 2020 году аккумуляторные батареи часто разряжались, в связи с чем все сотрудники ДПС включали их только при общении с водителями транспортных средств вне салона автомобиля ДПС, после чего отключали. Зарядные устройства к видеорегистраторам выдавались каждому экипажу ДПС в начале работы с такими устройствами. По состоянию на октябрь 2020 года зарядных устройств в автомобилях ДПС не было, в связи с чем сотрудник ДПС при невозможности дальнейшей работы видеорегистратора докладывал об этом руководству, после чего продолжал работу без видеорегистратора. О проводимой проверке в отношении ФИО1 ему не было известно, его в рамках проверки не опрашивали.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, который 25.10.2020 года нес службу в одном экипаже ДПС совместно с ФИО1 пояснил, что видеорегистраторы «Дозор» работают плохо, поскольку постоянно возникают проблемы с зарядкой данных устройств. После отключения приборов сотрудник ДПС сообщает об этом руководству, и ответственный сотрудник привозит запасной комплект устройства, если экипаж ДПС находится в г.Шебекино. Также он знает, что видеорегистратор можно заряжать в автомобиле ДПС, но зарядных устройств в автомобиле ДПС он не видел и не пользовался. О проводимой проверке в отношении ФИО1 ему не было известно, его в рамках проверки не опрашивали.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена неполно, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения проверки, не проверялись и не исследовались, не установлено имелась ли у ФИО1 возможность соблюдать требования Инструкции и Административного регламента относительно работы видеорегистратора, действительно ли неустановленным водителем автомобиля БМВ совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Статьей 49 данного Закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 вынесен на основании заключения служебной проверки, которое признано судом незаконным, то требования истца о признании незаконным приказа № 36 л/с от 18.02.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 15 февраля 2021 г. в отношении ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу № от 18.02.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Завацкого ФИО11

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 13.07.2021 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение15.07.2021