Апелляционное постановление № 22-1330/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-191/2020

Судья Шапошников О.В. Дело №22–1330-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 11 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарями Якушевой К.М., Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

подсудимого Апуневича А.В.,

защитников – адвоката Солопова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЖАО г.Курска Новикова В.Н. (с дополнениями) и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда г.Курска от 9 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Апуневича Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Сеймского округа г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Апуневичу А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления прокурора Закурдаева А.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого защитника Солопова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, подсудимого Апуневича А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Апуневич А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно в том, что в конце февраля 2019 г. у Апуневича А.В. возник преступный умысел на хищение автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом аренды автомобиля, его последующей перерегистрации и продажи третьим лицам для получения денежных средств для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, Апуневич А.В. на сайте объявлений «Авито» нашел объявление Потерпевший №1 о сдаче принадлежащего тому автомобиля «Лада Ларгус» в аренду, созвонился с ним и договорился о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> между Апуневичем А.В. и Потерпевший №1 было достигнуто соглашение об аренде Апуневичем А.В. вышеназванного автомобиля, о чем был подписан договор аренды и акт приема-передачи.

В неустановленное время и в неустановленном месте, Апуневич А.В. решил совершить хищение денежных средств в размере 265000 рублей путем продажи не принадлежащего ему автомобиля «Лада Ларгус». Реализуя свой умысел, Апуневич А.В. в неустановленном месте и в неустановленное время собственноручно составил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 якобы продал Апуневичу А.В. указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Апуневич А.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области, расположенный по адресу: <адрес>, для регистрации автомобиля на свое имя, представив подложные документы, а также написав заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Апуневич А.В., находясь в здании УГИБДД УМВД России по Курской области получил дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортнго средства, в которое он был вписан как владелец вышеуказанного автомобиля, тем самым Апуневич А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Лада Ларгус» стоимостью 325 896 руб. 28 коп.., с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Апуневич А.В. обратился с просьбой о помощи в продаже данного автомобиля к ранее незнакомому Свидетель №2, третьим лицам за 265 000 рублей.

Апуневич А.В. встретился с Потерпевший №2, желающим приобрести автомобиль, предоставил ему для обозрения автомобиль «Лада Ларгус» и незаконно полученные на него документы, не ставя в известность, о том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, тем самым обманув его в законности своих действий, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Потерпевший №2 в заблуждение.

Потерпевший №2 передал Апуневичу А.В. в качестве оплаты за автомобиль 265000 рублей, а Апуневич В.В. передал ФИО9 автомобиль и незаконно полученные документы на него, после чего между ними был составлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ после чего Апуневич А.В. с денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апуневич А.В. похитил автомобиль «Лада Ларгус» стоимостью 325 896 руб. 28 коп, принадлежащий Потерпевший №1, и денежные средства в сумме 265 000 руб, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб в крупном размере.

Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными в досудебном производстве существенными нарушениями закона

Свое решение суд мотивировал тем, что в нарушении требований ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования не указаны место и время совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЖАО г.Курска Новиков В.Н. в апелляционном представлении (с дополнениями) просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Указывает, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны время и место совершения Апуневичем А.В. действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – хищения мошенническим путем автомобиля марки «Лада Ларгус». Дальнейшие действия Апуневича А.В., по мнению автора апелляционного представления, являются обстоятельствами распоряжения похищенным имуществом и не относятся к обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Высказывает суждение, что Потерпевший №2 является добросовестным приобретателем автомобиля, а споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что обстоятельства распоряжения Апуневичем А.В. похищенным имуществом подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, а уголовное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Курска, поскольку местом окончания совершения преступления инкриминируемого Апуневичу А.В. является УГИБДД УМВД России по Курской области, где Апуневич А.В., получив документы на автомобиль на свое имя, получил реальную возможность распоряжаться автомобилем.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в Кировский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Указывая, что при причинении имущественного ущерба ему и Потерпевший №2 Апуневич А.В. действовал один, в связи с чем доводы суда о необходимости указания места встречи Апуневича А.В. и Свидетель №2, являются незаконными, поскольку указанные обстоятельства не требуют отражения в обвинительном заключении.

Считает, что в обвинительном заключении указано время совершения преступления в отношении Потерпевший №2, поскольку в обвинительном заключении отражена дата заключения договора.

Ссылается, что возврат уголовного дела нарушает его права потерпевшего, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения дела, а также права второго потерпевшего, поскольку ничтожность заключенного между ним и Апуневичем А.В. может быть установлена только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании в виду нарушений, связанных с изложением существа обвинения: неуказанием в предъявленном обвинении времени и места совершения преступных действий в отношении Потерпевший №2, что безосновательно оспаривается потерпевшим Потерпевший №1.

Как следует из материалов уголовного дела, орган предварительного расследования, придя к выводу, что Апуневич А.В. мошенническим путем завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 265 000 рублей, признал последнего потерпевшим по уголовному делу (т. 7 л.д. 213).

Из предъявленного Апуневичу А.В. обвинения и обвинительного заключения усматривается, что орган предварительного расследования пришел к выводу о совершении Апуневичем А.В. хищения денежных средств в размере 265000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, чем последнему был причинен ущерб в крупном размере.

Однако, придя к выводу о совершении Апуневичем А.В. преступления в отношении Потерпевший №2, в обвинительном заключении, следователем не указано место и время сообщения ложной информации, направленной на заведение потерпевшего в заблуждение и место и время завладения подсудимым денежными средствами вышеназванного потерпевшего, т.е. обстоятельства, подлежащие обязательному указанию в обвинительном заключении на основании ст. 220 УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, что указанные обстоятельства не имеют правого значения, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление в отношении Потерпевший №2 Апуневичем А.В. совершено не было, а совершенные им действия в отношении данного потерпевшего являются способом распоряжения похищенным имуществом потерпевшего Потерпевший №1, не являются основанием для отмены постановления суда.

Поскольку в силу положений ст. 252, 299 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения и только при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, на данной стадии судебного разбирательства у суда отсутствуют основания для решения вопроса, совершено ли Апуневичем А.В. преступление в отношении Потерпевший №2.

Утверждения прокурора об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления могут быть проверены только в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу после исследования всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, предъявленное Апуневичу А.В. обвинение не конкретизировано, и то, как оно сформулировано органом предварительного расследования, не позволяет установить время и место совершения Апуневичем А.В. вмененного органом предварительного расследования преступления в отношении Потерпевший №2.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Указанные нарушения имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного их применения, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Вместе с тем, учитывая, что избранный судом срок содержания под стражей истекает до передачи уголовного дела прокурору и органу предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого.

Выслушав ходатайство прокурора Закурдаева А.Ю., просившего продлить срок содержания подсудимого под стражей, мнение подсудимого Апуневича А.В., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, и его защитника Солопова А.В., просившего изменить меру пресечения на домашний арест, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому.

При решения вопроса о мере пресечения в отношения Апуневича А.В., суд учитывает, что Апуневич А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с корыстным умыслом, что дает суду основания полагать о том, что, с учетом данных об его личности, который не имеет постоянного официального места работы, а, следовательно, постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая, что Апуневич А.В. ранее в ходе производства предварительного расследования нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органа предварительного расследования, в связи с чем объявлялся в розыск, а также данные о личности подсудимого, который является холостым, не имеет иждивенцев, не лишены обоснованности опасения, что Апуневич А.В. может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Апуневича А.В. и его явки в суд.

Учитывая, что уголовное дело находится в суде по настоящее время, а дата последующей фактической передачи уголовного дела прокурору не может быть определена, суд полагает необходимым продлить срок содержания Апуневичу А.В. под стражей на месяц, по 28 декабря 2020 года. Это не лишает органы предварительного следствия и прокурора возможности обратиться в установленном ст. 109 УПК РФ порядке с ходатайством о продлении этого срока с учетом фактической передачи им уголовного дела из суда.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 109, 110, 237, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда Курской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционного представление прокурора (с дополнениями) и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, по 28 декабря 2020 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Председательствующий