Решение № 2-4278/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-4278/2024;)~М-3531/2024 М-3531/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-4278/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-007452-98

Дело №2-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

При помощнике судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Сиилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭдилИмпорт», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭдилИмпорт», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на онлайн-площадке интернет-магазина ООО «Маркетплейс», продавца ООО «ЭдилИмпорт» оформила заказ № на покупку – морозильная ларь Haier HCE251R «белый» на сумму 30 990 руб.

Однако, данный товар ей не передан, общество отказалось от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке денежные средства были возвращены, что подтверждается справкой о возврате.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркетплейс».

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства, тогда как действиями ответчика ей причинены убытки, при определении размера которых, истец исходит из среднерыночной стоимости товара, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЭдилИмпорт», ООО «Маркетплейс» убытки в размере 33 165 руб. 66 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 33 165 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверила ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме, просил суд удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Эдил-Импорт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы подробно изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика ООО ««Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Эдил-Импорт», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маркетплейс» является владельцем товарного агрегата https://megamarket.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru ФИО2 оформила заказ № на покупку – морозильная ларь Haier HCE251R «белый» на сумму 30 990 руб. Стоимость товара ФИО2 оплатила.

Продавцом данного товара является ООО «ЭдилИмпорт», что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, данный товар ей не передан, общество отказалось от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке денежные средства были возвращены, что подтверждается справкой о возврате.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом дистанционным способом товар ей не передан, ООО «Маркетплейс» отказалось от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже товара – морозильная ларь Haier HCE251R «белый», обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, ФИО2 осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи морозильной лари.

Поскольку, между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществленный ООО «Маркетплейс» возврат истцу уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, истец вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте https://megamarket.ru о продаже морозильной лари, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО2 оформила заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у второй стороны договора возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При этом при определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного им товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о рыночной стоимости аналогичного товара, определенного заключением эксперта, составленным по заказу истца – рыночная стоимость морозильной лари Haier HCE251R «белый», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 35 907 руб.

Между ООО "Маркетплейс" и ООО "Эдил - Импорт" (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N К-003-01-2017 на оказание услуг по размещению на сайте Маркетплейс товарных предложений, путем совершения Продавцом конклюдентных действий по регистрации Продавца в личном кабинете на сайте https://megamarket.ru/ и акцептированию Продавцом "Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети "Интернет", на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети "Интернет" и Условиях предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети "Интернет", размещенных в сети Интернет по адресу https://megamarket.ru/terms_of_services/. Согласно пункту 1.5 условий оферты, Маркетплеис предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров. Продавец поручает Маркетплеис осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании договоров купли-продажи. При этом, за оказание услуг Продавец обязуется выплачивать Маркетплеис вознаграждение.

Заключенный между Маркетплеис и Продавцами договор накладывает на Продавца следующие обязательства: Продавец обязан обеспечить возможность возврата Покупателем как товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества, в сроки и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями заказа и доставки и/или иными пользовательскими документами; Продавец настоящим принимает на себя обязанность предоставить Покупателю полную и достоверную информацию о себе и товаре; Продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации об ассортименте, сроках возможной отгрузки и розничных ценах на Товары, указанные в товарных предложениях, наличии товарах в магазинах Продавца, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях; Продавец несет полную и единоличную ответственность за соответствие содержимого грузового места оформленному Покупателем заказу, Уведомлению о готовности товаров к отгрузке, реестру отгрузки.

Заключенный путем акцептирования Оферты между Маркетплеис и Продавцом договор содержит следующие условия об ответственности Маркетплеис:

- Маркетплеис не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплеис не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона РФ "О защите прав потребителей";

- Договор не накладывает на Маркетплеис каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи, в том числе, Маркетплейс не является и не может быть признан уполномоченным лицом Продавца в смысле Закона;

Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные Покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о Товаре и (или) Продавце, поскольку не изменяет предоставляемую Продавцом информацию;

Маркетплейс не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку размещаемого Продавцом Контента, Товарных Предложений или Товаров, а также систематически проводить их последующую проверку.

Исходя из вышеуказанных договоров ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара - телевизора ФИО7 образом, ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, а также за сам товар, в том числе за его надлежащее качество, несет продавец ООО "Эдил- Импорт".

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки в сумме 35 907 руб., поскольку в результате нарушения обязательств по поставке ей предварительно оплаченного товара, она лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была ею уплачена ответчику ООО «ЭдилИмпорт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена ей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 35 907 рублей, а также убытков понесенных в связи с защитой нарушенного права – по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению за счет ООО «Эдил-Импорт».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Вместе с тем, статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статей 22 настоящего Закона сроков, а именно сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Именно данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Тогда как истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в остальной части.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18 453 руб. 50 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем ФИО3 заключен договор №ДУ юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление досудебной претензии и 20 000 руб. – юридические услуги по защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Эдил-Импорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград административного округа город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭдилИмпорт», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭдилИмпорт» в пользу ФИО1 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 35 907 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 453 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 157 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭдилИмпорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭдилИмпорт», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина