Решение № 2-2401/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-2401/2024;)~М-1683/2024 М-1683/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2401/2024

11RS0002-01-2024-002425-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 10 февраля 2025года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Ковязина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 (2-2401/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, после изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, состоящего из: автомобиля ..., стоимостью 405 833 руб. 33 коп.; автомобиля ..., стоимостью 1 285 833 руб. 33 коп.; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО2 просила передать в ее собственность автомобиль ..., стоимостью 405 833 руб. 33 коп.; передать в собственность ФИО1 автомобиль ..., стоимостью 1 285 833 руб. 33 коп., взыскав с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию в размере 440 000 руб.; разделить 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, определив цену по кадастровой стоимости жилого помещения. Также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 657 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. Представитель истца ФИО3 представила в материалы дела письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. Указала, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции, согласен с результатами судебной экспертизы определившей рыночную стоимость автомобиля ..., настаивает на стоимости автомобиля ..., указанной в иске. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель от имени истца указала, что фактически брачные отношения между бывшими супругами прекращены до расторжения брака - <дата>, это дата была указана ответчиком в исковом заявлении о расторжении брака. С 2022 года автомобилем ... пользуется истец, автомобиль ... всегда находился в пользовании ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат Ковязин И.Ю. не возражали против передачи транспортных средств по варианту, предложенному истцом, стоимость автомобиля ..., указанную истцом, не оспаривали, в части раздела квартиры иск не признали на том основании, что квартира получена истцом в собственность безвозмездно, возражали против стоимости юридических услуг, заявленной истцом ко взысканию, полагая, что она несоразмерна. Ответчик возражал относительно рыночной стоимости автомобиля ..., определенной судебной экспертизой, считая ее завышенной. Ранее в ходе судебного разбирательства не согласился с датой фактического прекращения брачных отношений, считая, что они прекратились в июле 2021 г., подтвердил, что автомобиль ... находится у истца, автомобиль ... всегда был в его пользовании.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3267/2022 Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми, суд пришел к следующему.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен <дата>, и прекращен <дата> на основании решения мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от <дата>, что подтверждается копиями записей актов гражданского состояния (л.д. 44, 45).

Существенным обстоятельством является установление времени фактического прекращения ведения супругами общего хозяйства, поскольку от этого зависит правовой режим имущества, подлежащего разделу.

Из объяснений истца следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены <дата>, ответчик оспаривал данный факт и настаивал на том, что прекращение брачных отношений произошло в июле 2021 г.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд принимает во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены, и соглашается с доводами истца, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, и соответствуют данным, указанным самим ответчиком в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества поданном мировому судье. При таком положении суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены <дата>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, приобретенное за счет общих доходов супругов любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Руководствуясь ст. 39 СК РФ, суд определяет доли истца и ответчика в общем имуществе равными, то есть по 1/2 доле у каждого.

Истцом к разделу заявлена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт приобретения указанного имущества в общую совместную собственность супругов ответчиком оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что с <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вместе с ней собственниками квартиры являются ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, - за каждым из них зарегистрировано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в долевую собственности ... от <дата> (л.д. 89-92).

Из содержания договора на передачу квартиры в долевую собственности ... от <дата> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в общую долевую собственности: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, муниципальным образованием городского округа «Воркута» безвозмездно на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д 105).

Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 в период брака по безвозмездной сделке, следовательно, не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

Обратившись с иском, ФИО2 также просит разделить как совместно нажитое имущество транспортные средства: ..., и ....

Согласно справке ОМВД России по г. Воркуте от <дата>, на имя ФИО1 с <дата> зарегистрировано транспортное средство ...; с <дата> - зарегистрировано транспортное средство ... (л.д. 46).

Поскольку транспортные средства приобретены в период брака, факт приобретения указанного имущества в общую собственность супругов не оспаривается, следовательно, они подлежат разделу.

Стоимость транспортного средства ... определяется с согласия сторон и с учетом округления составляет 405 833 руб.

Относительно стоимости транспортного средства ..., между сторонами имеется спор.

По ходатайству истца, в целях определения рыночной стоимости указанного транспортного средства определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось оценщику ФИО6

В отчете от <дата> ..., составленном оценщиком ФИО6, указано, что, по состоянию на <дата>, рыночная стоимость транспортного средства ..., составляет 762 000 руб. (л.д. 174-192).

Данный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности, является мотивированным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанный отчет как допустимое доказательство по делу, поскольку он выполнен независимым оценщиком предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.

Суд отклоняет представленные сторонами письменные доказательства стоимости автомобиля ..., поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертизе, и не отражают действительную рыночную стоимость на момент рассмотрения дела.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценка стоимости имущества, раздел которого инициирован супругами или одним из них, должна быть объективной и определяться на момент рассмотрения дела.

Из приведенного следует, что сторонами в период брака совместно нажито имущество на общую сумму 1 167 833 руб. (405 833 руб. + 762 000 руб.), половина стоимости имущества составляет 583 916,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что во владении и пользовании истца находится транспортное средство ..., а во владении и пользовании ответчика – транспортное средство Hyundai Tucson.

Суд полагает возможным оставить сторонам то имущество, которое находится в их фактическом владении и пользовании на момент рассмотрения дела, как того просит истец и не оспаривает ответчик.

В связи с тем, что стоимость присужденного в пользу ФИО1 имущества составила 762 000 руб., а присужденного в пользу ФИО2 – 405 833 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 178 083,50 руб. (762 000 руб. - 583 916,50 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; и другие, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец ФИО2 является стороной по делу, в пользу которой состоялось судебное решение, она вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из заявленных исковых требований и стоимости имущества, подлежащего разделу, от цены иска — 1 328 406,03 руб. (405 833 руб. + 762 000 руб. + 160 573,03 руб. (кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру)) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 842 руб. (от половины стоимости всего имущества, указанного в иске – 664 203 руб.).

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 11 657 руб. (л.д. 3).

Излишне уплачена истцом государственная пошлина в размере 1 815 руб., подлежит возврату из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8652,33 руб. (9 842 руб. х 583 916,50 руб. / 664 203 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО2 в материалы дела представила: копию договора на оказание услуг по подготовке документов и представительству в суде, заключенного <дата> с ООО «Бухучет», кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от <дата> на сумму 40 000 руб. (л.д. 21, 22).

Материалами дела подтверждается участие директора ООО «Бухучет» ФИО3 в судебных заседаниях, ведение дела в суде от имени ФИО2 и составление документов (л.д. 4-6, 24, 68, 70, 79, 86, 131, 169).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, условия договора на оказание юридических услуг, которые нашли подтверждение материалами дела, а также характер дела, его несложность, отсутствие необходимости представлять доказательства, свидетельствующие о наличии спорных правоотношений, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, факт составления процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, учитывая то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов в размере 25 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, и принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 978 руб. (25 000 руб. х 583916,50 руб. / 664 203 руб.).

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось оценщику ФИО6

Чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата> подтверждается внесение ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Республике Коми денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела суд принял результаты оценки, отраженные в отчете от <дата> ..., составленном ФИО6, как допустимое доказательство юридически значимых обстоятельств.

Согласно акту и счету ... от <дата>, стоимость оценочных услуг ИП ФИО6 составила 6 000 руб.

Следовательно, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Республике Коми денежных средств недостаточно для оплаты судебной экспертизы.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, из стоимости экспертизы на ответчика приходятся расходы на сумму 5 274,74 руб. (6 000 руб. х 583916,50 руб. / 664 2023 руб.), на истца - 725,26 руб. (6 000 руб. – 5 274,74 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 3 774,74 руб. (4 500 руб. – 725,26 руб.), а также взыскать с ФИО1 в пользу оценщика ФИО6 за оказанные оценочные услуги в рамках назначенной судом экспертизы - 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: транспортное средство ..., стоимостью 405 833 руб.; транспортное средство ..., стоимостью 762 000 руб. Всего имущество на общую сумму 1 167 833 руб.

В порядке раздела общего имущества супругов:

выделить в собственность ФИО2 транспортное средство ..., стоимостью 405 833 руб.;

выделить в собственность ФИО1 транспортное средство ... стоимостью 762 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 178 083 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8652 руб. 33 коп., по оплате юридических услуг в размере 21 978 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 774 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу оценщика ФИО6 за оценочные услуги 1 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.