Решение № 2А-255/2026 2А-255/2026~М-166/2026 М-166/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-255/2026

Дело № 2а-255/2026

УИД 53RS0015-01-2026-000261-72


Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Федоровой Н.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика старшего судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 февраля 2026 года возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование иска указал, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 марта 2025 года ФИО1, ФИО3 обязаны в срок до 1 сентября 2025 года привести крышу над квартирой <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее общему имуществу многоквартирного дома. ФИО1 решение суда было исполнено, 11 октября 2025 года и 16 октября 2025 года уведомление об исполнении решения суда было направлено в адрес взыскателя и Солецкий районный суд. Однако, 05 декабря 2025 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Данное постановление им не получено. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 16 января 2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 10000 рублей. 27 января 2026 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства. В удовлетворении заявления было отказано. Считает, что постановление от 10 февраля 2026 года, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем, незаконным, так как в нем не указаны основания принятия решения.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 марта 2026 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 в части требований об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 отказано.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что он исполнил решение суда, в связи с чем в адрес взыскателя ФИО4 и Солецкий районный суд направил уведомление об исполнении, приложив фотоматериалы. Вместе с тем 05 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него. Он обратился в ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов, предоставив материалы об исполнении решения суда. Однако, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, не приняв во внимание, что решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства. При обозрении фотографии, предоставленной судебному приставу-исполнителю, пояснил, что работы по приведению крыши над квартирой № в первоначальное состояние выполнены. Стык крыши над квартирой № и пристройкой к квартире перекрывается ендовой планкой, поскольку высота стены пристройки к дому не позволяет сделать необходимый карнизный свес. В январе 2026 года он обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства, в удовлетворении ему было отказано, без указания оснований принятого решения. Данное постановление получено им только 18 марта 2026 года на личном приеме. Считает, что решение суда им исполнено, крыша над квартирой приведена в первоначальное состояние, а крыша над пристройкой к его квартире не является общедомовым имуществом и не нарушает права взыскателя.

Ответчик начальник отделения -старший судебной пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, пояснив, что у нее в производстве имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО1 30 января 2026 года в ОПС поступило заявление ФИО5 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Ею было осуществлен выход по адресу должника по адресу: <адрес> в присутствии взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда по делу № 2-9/2025 не исполнено, велась фото фиксация. В связи с чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с техническим сбоем данное постановление не было получено ФИО1 На личном приеме в марта 2026 года постановление было вручено ФИО1 Полагает, что в постановлении указано основания принятия решения. Кроме того ФИО1 на личном приеме были разъяснены основания принятого решения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1 и 3 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025 исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 удовлетворены частично. ФИО1, ФИО3 обязаны в срок до 01 сентября 2025 года привести крышу над квартирой <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее общему имуществу многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 14 мая 2025 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

14 мая 2025 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025 вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 26 ноября 2025 года № выданного Солецким районным судом Новгородской области по заявлению взыскателя ФИО4 начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 05 декабря 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом взыскания по которому является приведение должником крыши над квартирой <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее общему имуществу многоквартирного дома в срок до 01 сентября 2025 года.

Должнику ФИО1 предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Указанное постановление было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и через личный кабинет Госуслуг, получено ФИО1 05 декабря 2025 года в 17:35, что подтверждается скриншотом страницы ГЭПС.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно уведомлению от 11 октября 2025 года ФИО1 направил в адрес взыскателя ФИО4 фотоматериалы об исполнении решения Солецкого районного суда от 04 марта 2025 года.

Согласно уведомлению от 16 октября 2025 года ФИО1 направил в адрес Солецкого районного суда Новгородской области фотоматериалы об исполнении решения Солецкого районного суда от 04 марта 2025 года.

Согласно фотоматериалам направленным в адрес ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов, находящихся в исполнительном производстве в доме над квартирой <адрес> частично восстановлена целостность кровли общего имущества многоквартирного дома, над пристройкой к квартире № высота крыши изменяет этажность и конфигурацию дома.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что стык крыши над квартирой № и пристройкой к квартире перекрывается ендовой планкой, поскольку высота стены пристройки к квартире № не позволяет сделать необходимый карнизный свес.

16 января 2026 года начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 осуществлен выход по адресу должника по адресу: <адрес> в присутствии взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда по делу № 2-9/2025 не исполнено, велась фото фиксация.

16 января 2026 года начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Постановление от 16 января 2026 года направлено в адрес ФИО1, 16 января 2026 года получено им 18 января 2026 года.

16 января 2026 года начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения. Срок исполнения должнику ФИО1 установлен до 29 января 2026 года.

30 января 2026 года в адрес ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства.

10 февраля 2026 года начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на ст.14, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право совершать определенные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, в силу ст. 61 указанного Федерального закона к участию в исполнительном производстве могут привлекаться специалисты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025 на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность в срок до 01 сентября 2025 года привести крышу над квартирой <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее общему имуществу многоквартирного дома.

Из данного решения Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года следует, что ФИО1, ФИО3 разрешено сохранить квартиру <адрес> в переустроенном состоянии лишь с учетом боковой пристройки, в результате которой площадь квартиры увеличилась до 65, 5 кв.м, но не изменилась этажность жилого дома и конфигурация его кровли.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что произведенные ФИО7 без соответствующего разрешения работы, привели к изменению этажности и конфигурации дома, а также к изменению объема общего имущества жилого дома, являются самовольной реконструкцией дома. Указанная реконструкция нарушает целостность кровли жилого дома и препятствует проведения работ по замене кровельного покрытия со стороны квартиры ФИО8, что нарушает права последней.

Таким образом, возложение в судебном акте на ФИО1 обязанности предъявить выполненные работы по приведении крыши над квартирой <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее общему имуществу многоквартирного дома применительно к принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства означает, что взыскатель должен быть привлечен судебным приставом-исполнителем к совершению соответствующих исполнительных действий по приемке произведенных должником работ, либо уведомлен судебным приставом-исполнителем о месте и времени их совершения, а в случае спора о соответствии произведенных работ требованиям исполнительного документа - также инициировать приглашение специалиста.

Как следует из материалов исполнительного производства при совершении исполнительных действий 16 января 2026 года взыскатель ФИО8 присутствовала, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16 января 2026 года.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно приведение крыши над квартирой <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее общему имуществу многоквартирного дома истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлен

Таким образом, отказывая постановлением от 10 февраля 2026 года в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2, предприняла все необходимые, предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение решение суда, обеспечив предъявление выполненных должником работ взыскателю, как того требовал исполняемый судебный акт, т.е. проверив фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение судебного пристава-исполнителя по заявлению истца принято в надлежащей форме (постановлении), а потому основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, права административного истца не нарушены.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого Волотовского Шимского района УФССП России ФИО2 об отмене постановления об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия, начиная с 16 апреля 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Матей