Решение № 2-3569/2019 2-3569/2019~М-3444/2019 М-3444/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3569/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2019

Гражданское дело № 2-3569/2019

66RS0006-01-2019-003422-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2018 между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору между ФИО1 и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор комплексного абонентского обслуживания по тарифу «Премиум», сертификат < № > от 22.04.2019, согласно которому сумма абонентского обслуживания составляет 70 000 рублей, платеж совершается единовременно, срок действия договора с 22.04.2019 по 21.04.2022. 26.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 08.05.2019. 18.06.2019 истец получил ответ на заявление, которым в удовлетворении его требований ответчиком отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 247 руб. 31 коп. по договору комплексного абонентского обслуживания < № > от 22.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 07.08.2019 в размере 1 327 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп., а также штраф (л.д. 38-42, 118).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, уточнила, что в иске допущена описка в части даты кредитного договора - кредитный договор и абонентский договор были заключены истцом 22.04.2019, также пояснила, что денежные средства ответчиком истцу не возращены до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела (л.д. 59-66).

Третьи лица АО «Д2 Страхование», ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО «СКБ-Банк» представлены в материалы дела письменные объяснения, из которых следует, что абонентский платеж в размере 70 000 рублей был переведен банком на счет ответчика ввиду свободного волеизъявления клиента, участие банка ограничивалось только действиями по исполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств (л.д. 142).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что 22.04.2019 при заключении кредитного договора с ПАО «СКБ-Банк» ФИО1 с ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен абонентский договор сроком действия с 22.04.2019 по 21.04.2022 (36 месяцев), абонентская плата - 70 000 рублей, что подтверждается сертификатом < № > от 22.04.2019 (л.д. 11). Абонентская плата оплачена истцом единовременно 22.04.2019, что подтверждается материалами дела и по делу также не оспаривается.

Договор заключен на условиях оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания, имеющейся в материалах дела, и на основании заявления истца о заключении абонентского договора, которое не представлено в материалы дела ответчиком, несмотря на истребование его судом.

В соответствии с п. 1.1 Правил абонент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Интегратор Правовых Систем» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом.

Из п. 1.2 Правил следует, что услуги предоставляются абоненту исполнителем и (или) третьими лицами (партнерами исполнителя) на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ),

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Иные условия, предусмотренные Правилами ответчика, в частности, п.п. 3.5, 3.6, из которых следует, что денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, нарушают требования закона и не могут являться основанием для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств, что, как указано выше, напрямую следует из совокупности положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что претензия об отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств направлена истцом ответчику 26.04.2019 (л.д. 23-25, 27), получена ответчиком 08.05.2019 (л.д. 28-29), на нее дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 30-31).

Таким образом, исходя из совокупности положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным и подлежащим корректировке.

По расчетам суда, за заявленный истцом период с 22.04.2019 по 08.05.2019 сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 68 914 руб. 21 коп., исходя из расчета: 70 000 - (70 000 : 1096 дней x 17 дней), где 1096 дней = 36 мес. (срок действия договора), 17 дней - период с 22.04.2019 по 08.05.2019.

Доводы ответчика о том, что им в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, понесены расходы, в частности, на оплату страховой премии АО «Д2 Страхование» в размере 4 900 рублей (л.д. 116-117), признаются судом несостоятельными, поскольку оплата страховой премии платежным документом не подтверждена, при этом, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, о том, что оплата страховой премии была произведена ответчиком 21.05.2019, то есть уже после получения претензии истца об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств (08.05.2019), в связи с чем, оснований для учета данной суммы в качестве фактических понесенных расходов ответчика и уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы у суда не имеется.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что им понесены расходы по уплате комиссии банку в размере 14 000 рублей за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в соответствии с условиями договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц < № > от 01.11.2018, заключенного между ответчиком и ПАО «СКБ-Банк», а также расходы в размере 4 500 рублей в рамках заключенного между ответчиком и ИП ФИО4 договора оказания юридических услуг < № > от 27.07.2018, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, условия договора об оплате комиссии, заключенного между двумя юридическими лицами (ответчиком и банком), безусловно, не могут являться основанием для возложения данных расходов ответчика на потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку иных доказательств в подтверждение возражений ответчиком в материалы дела не представлено, судом рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от 22.04.2019, в размере 68 914 руб. 21 коп.

Поскольку денежные средства после получения 08.05.2019 претензии об отказе от услуг и возврате денежных средств ответчиком истцу не возвращены, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке - проценты подлежат исчислению не с 08.05.2019, как заявлено истцом, а с 21.05.2019, то есть по истечении 10 дней, предоставленных истцом в претензии для добровольного удовлетворения его требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 07.08.2019 (как заявлено в иске), исходя из суммы 68 914 руб. 21 коп., составит 1 126 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 020 руб. 45 коп. (68 914,21 + 1126,70 + 2 000 = 72 040,91/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 86 руб. 50 коп. (л.д. 27), суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления, расходы истца на почтовые услуги, связанные с отправкой претензии, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 914 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 020 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева