Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-1184/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001739-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца Когана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенца Ивана Степановича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бенца И.С. обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 614 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля VOLVO FN12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля VOLVO FN12 является Бенца И.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099. На момент ДТП страхование гражданкой ответственности водителей автомобиля ВАЗ-21099 отсутствовало. В результате ДТП автомобиль VOLVO FN12 получил механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы № сумма материального ущерба без учета износа составила 649 286 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Бенца И.С. материальный ущерб в размере 659 286 рублей, государственную пошлину в размере 9793 рублей, юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец Бенца И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные в его адреса, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, заказные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик о наличии уважительных причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге из <адрес> по направлению в <адрес>, на 614 км ФАД Р-243 (Кострома-Шарья-Киров-Пермь) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге слева автомобилю Вольво, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Вольво FH-12, регистрационный номер <данные изъяты>, является Бенца И.С.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлены.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент причинения истцу ущерба собственником транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства Вольво FH-12, регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Вольво FH-12, регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа составляет 649 286 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 344 460 рублей 50 копеек.

Экспертное заключение выполнено на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, без применения Единой методики.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства размера ущерба в ином размере.

Суду также не представлены сведения о возмещении истцу материального ущерба страховой компанией.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что правоотношения между Бенца И.С. и ФИО1 возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтных обязательств, с учетом того, что истец должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости материального ущерба в размере 649 286 рублей с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от 04.07.2019 (л.д<данные изъяты>), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются не убытками в смысле ст.15 ГК РФ, а судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: изучение представленных Заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и представительство интересов на всех стадиях судебного процесса.

В договоре стоимость конкретной услуги не определена.

В договоре указано, что 55000 рублей заказчик оплачивает при подписании договора. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения Коганом С.А. денежных средств в сумме 55000 рублей. В судебном заседании представитель истца также подтвердил факт получения указанной суммы от истца.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), процессуальной активности ответчика, суд полагает, что указанная сумма расходов подлежит снижению до 14 000 рублей. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9793 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бенца Ивана Степановича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бенца Ивана Степановича в возмещение материального ущерба 649 286 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9793 рубля, всего 683079 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Л.Лумпова